פס"ד בבקשה שנדחתה לביטול צו ירושה

המבקשות 2-5 - ע"י ב"כ עו"ד נבולסי עאבד

משיבים 1,3 ו-5 ע"י ב"כ עו"ד אמיר דוגין

1. לפני בקשה לביטול צו ירושה, שניתן על ידי כב' הרשם לענייני ירושה ביום 6.3.12 בעניינו של המנוח ע.א. ז"ל, אשר נפטר ביום 17.9.11 עקב תאונת דרכים (להלן: "הבקשה", "צו הירושה", ו- "המנוח").

2. מבקשת 1 ז"ל היתה אלמנתו של המנוח. במהלך ניהול ההליכים הלכה לבית עולמה מבקשת 1. על פי צו ירושה מיום 6.7.15, יתר בעלי הדין בהליכים שלפני הם יורשיה של מבקשת 1. מבקשות 2 עד 5 הן בנותיהן של המנוח ומבקשת 1. המשיבים 1, 3 ו-5, המתנגדים לבקשה, הם חלק מבניו של המנוח ושל מבקשת 1 (לצרכי נוחות הדיון יכונו משיבים אלה: "המשיבים").  בנוסף, משיב 2 ומשיבה 4, גם הם ילדיו של המנוח ושל מבקשת 1, אשר נטלו חלק בהליך (בתחילה כמבקשים ולאחר מכן כמשיבים).

3. במוקד המחלוקת מצויים הסתלקויות המבקשות מעיזבונו של המנוח לטובת משיב 1, על פי תצהירי הסתלקות שנערכו בפני עו"ד ז.א., ביום 11.10.11 (להלן: "עו"ד א'"). לפיכך, ולאור הסתלקויות אלה, הוצהרו בצו הירושה יורשיו של המנוח וחלקם היחסי כדלהלן:

• משיב 1 זכה ב- 14/18 מעיזבונו של המנוח.
• משיב 2 זכה ב- 1/18 מעיזבונו של המנוח.
• משיב 3 זכה ב- 1/18 מעיזבונו של המנוח.
• משיבה 4, שהייתה קטינה בעת מתן צו הירושה ומאז בגרה, זכתה ב- 1/18 מעיזבונו של המנוח.
• משיב 5 זכה ב- 1/18 מעיזבונו של המנוח.

4. בתמצית, הטענה שביסוד הבקשה היא, כי המבקשות הוטעו על ידי משיב 1 לסבור שהן חותמות על מסמכים הקשורים בתביעה נזיקית שהוגשה כנגד המבטחת של המנוח בגין תאונת הדרכים שבה קיפד את חייו וכי עורך הדין שאימת את תצהירי ההסתלקות לא הסביר להן על מה הן חותמות.

5. מנגד, הטענה היסודית של המשיבים היא, כי הרקע להגשת הבקשה נעוץ בכלל בהתנגדותו של משיב 1, אשר נטל לידיו תפקידים שונים של ראש המשפחה, לנישואיה של מבקשת 2 לאחר, וכי ככלל הסתלקות המבקשות מעיזבונו של המנוח נעשתה על רקע חובות של המנוח לאחרים והעובדה שמשיב 1 הסכים ליטול על עצמו אחריות לפירעון חובותיו של המנוח (ראו גם בדברי משיב 1 בעמ' 57 לפרוטוקול).