פנישל נ' מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ.
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
1441-04-13
31.12.2013 |
|
בפני : דליה גנות |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ. |
: נתנאל יעקב פנישל |
| החלטה | |
החלטה
1. התובעת, ילידת 1987, נפצעה בתאונת דרכים בתאריך 2/1/12.
בעת התרחשות התאונה הייתה התובעת בשבוע 25 להריונה, ועקב פציעתה בתאונה סבלה מהיפרדות שילייה, שהצריכה ביצוע ניתוח קיסרי בהול לחילוץ העובר.
לאחר חילוץ העובר הסתבר כי הוא נפגע בתאונה, ולדאבון הלב הוא נפטר שעות ספורות לאחר לידתו.
2. התובעת עתרה למינוי מומחים רפואיים בתחומים הבאים: אורטופדיה; פסיכיאטריה; פלסטיקה; גניקולוגיה; כירורגיה; ובהחלטתי מתאריך 28/6/13 מונו המומחים הרפואיים המבוקשים, למעט מומחה בתחום הגניקולוגיה, שכן מהבקשה התברר, כי התובעת עותרת למינוי מומחה בתחום זה בגין הניתוח הקיסרי הבהול שנאלצה לעבור כתוצאה מהתאונה, אולם לא טענה לקיומה של נכות בתחום זה, וממילא לא הציגה ראשית ראיה למינויו.
3. עתה חוזרת התובעת על בקשתה למינוי מומחה בתחום הגניקולוגיה, לכאורה על סמך המלצתו של המומחה שמונה בתחום הכירורגי – דר' חיים פארן, בקשה לה מתנגדת הנתבעת, ובצדק.
4. מקריאת חוות דעתו של דר' פארן לא עולה כי הוא ממליץ על מינוי מומחה בתחום הגניקולוגיה, אולם הוא מצא לנכון להתייחס לעניין זה נוכח "חששות וחרדות לגבי הצורך בניתוחים קיסריים במקרה של הריון עתידי", שהעלתה התובעת בפניו, והיות ואין מדובר בתחום התמחותו, הוא מצא לנכון להמליץ על הפניית השאלה בדבר הצורך בניתוחים קיסריים בעתיד "לגניקולוג מומחה למיילדות...". קרי: המומחה בתחום הכירורגי לא סבר שיש למנות מומחה בתחום הגניקולוגי, אלא המליץ להפנות את השאלה בדבר היתכנות ביצוע ניתוחים קיסריים בעתיד למומחה העוסק בתחום.
אלא מאי? הצורך בסיום הריון בניתוח קיסרי נבחן בכל הריון לגופו, בהתאם לתנאי ההריון והסיכונים הצפויים לעובר, או ליולדת, וממילא, הצורך בסיום הריון בדרך של ניתוח קיסרי אינה מהווה "נכות" במשמע הגדרת נכות בהתאם לתקנות המוסד לביטוח לאומי, ואינה מזכה בנכות.
ודוק: המומחה בתחום הכירורגי מתייחס לחשש של התובעת בדבר הצורך בניתוחים קיסריים בעתיד, ואינו רומז שמדובר בנכות, והרי בית המשפט אינו ממנה מומחים רפואיים בשל קיומו של חשש, או בשל הרצון לברר שאלה רפואית כזו, או אחרת, אף אם היא קשורה לפציעת התובעת בתאונת הדרכים.
5. נוכח האמור, והיות ומדובר בחשש סוביקטיבי של התובעת, והיות ולא הונחה תשתית ראייתית רפואית כלשהי המצדיקה מינוי מומחה בתחום הגניקולוגיה, הנני דוחה את הבקשה.
ניתנה היום, כ"ח טבת תשע"ד, 31 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|