- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פנינה נ' מדינת ישראל
|
בפ"מ בית משפט השלום לתעבורה בחיפה |
6076-01-10
2.2.2010 |
|
בפני : גיל קרזבום |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מאור פנינה |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
בפניי בקשה לביטול פסילתה המנהלית של המבקשת למשך 60 יום בעקבות תאונת דרכים שהתרחשה ביום 20.01.10.
המבקשת אינה חולקת על קיומו של תמרור ב- 36 וכן אינה חולקת על עצם העובדה שנכנסה לצומת, אך לטענתה עשתה כן לאחר שוידאה שאין רכבים אחרים המתקרבים לתחום הצומת. עוד ציינה המבקשת כי מזג האוויר היה גשום ותנאי הראות היו לקויים עקב ערפל ששרר במקום התאונה באותה עת.
ב"כ המבקשת הפנה לעדותה של המבקשת במשטרה, ממנה עולה כי עצרה את רכבה, המתינה, בחנה את התנועה ויצאה כאשר הדרך היתה פנויה. עוד הפנה לכך שהמבקשת הניחה כי ברכב השני לא פעלו אורות הדרך מאחר ואילו היתה מבחינה בהם לא היתה נכנסת לצומת.
ב"כ המבקשת מפנה לרשלנותו התורמת או המוחלטת של הרכב השני וכן לעובדה שבמסגרת טופס השימוע כלל לא קיימת התייחסות לשאלת מסוכנותה של המבקשת אלא רק לעובדה שהתרחשה תאונה.
עוד מציין ב"כ המבקשת כי למבקשת אין עבר תעבורתי כלל. עובדה המלמדת על כך שלא מדובר בנהגת מסוכנות ולאור כל האמור לעיל עותר להחזרת רישיונה לאלתר.
המשיבה מתנגדת לבקשה ומפנה לחומר החקירה בתיק ולנסיבות התאונה.
לטענת המשיבה די בעצם התרחשות התאונה ואי מתן זכות קדימה כדי ללמד על מסוכנות המבקשת במקרה זה. המשיבה הפנתה להודעתו של הנהג השני ממנה עולה כי נסע עם אורות וכי אינו אשם בתאונה.
בשלב זה אינני נדרש להכריע בין גרסאות המבקשת לגרסת הנהג השני ומחומר החקירה עולה כי קיימות ראיות לכאורה לאשמתה של המבקשת אשר נכנסה לצומת מבלי לתת זכות קדימה לרכב השני. העובדה שלא הבחינה בו בטרם כניסתה לצומת אינה מלמדת בהכרח על כך שנסע ללא אורות, וכאמור בשלב זה, אינני נדרש להכריע בין הגרסאות השונות.
יצוין כי כתוצאה מהתאונה נפגעה המבקשת עצמה וכן נהג הרכב השני.
אכן בטופס השימוע לא קיימת התייחסות מפורשת לשאלת מסוכנותה של המבקשת, ואף מצוין בו שאין לה כל עבר תעבורתי. עם זאת, ניתן ללמוד מעצם נסיבות התאונה על מסוכנותה של המבקשת, לפחות באירוע נשוא הבקשה.
אני סבור כי היה על הקצין הפוסל לתת משקל מסוים לעובדה שלמבקשת אין כל עבר תעבורתי וכן לנסיבות התרחשות התאונה ככל שהדבר נוגע לתנאי מזג האוויר ששררו בעת התאונה.
לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את הבקשה באופן חלקי, ומעמיד את הפסילה המנהלית על תקופה של 40 ימים.
ניתנה והודעה היום י"ח שבט תש"ע, 02/02/2010 במעמד הנוכחים.
גיל קרזבום, שופט
הוקלד על ידי: נטלי יגר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
