פנטה נ' מעטי

החלטה

בפני בקשה לפיצול סעדיה של התובעת.

התביעה שבנדון הינה תביעה לפיצוי כספי בגין נזקים כספיים שנגרמו לתובעת על ידי הנתבעת עת שכרה מהתובעת את דירתה בקריית ביאליק.

ביום 31.3.2011 הגישה התובעת בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. באותו היום ניתנה החלטתי מורה לתובעת לצרף לעיוני אישור מסירה קריא בטרם אדרש לבקשה. ביום 2.5.2011 הגישה התובעת בקשה חוזרת למתן פסק דין בצירוף אישור מסירה קריא ובאותו היום ניתן פסק דין בהעדר לבקשתה של התובעת. מספר שעות לאחר מכן, לאחר מתן פסק הדין, הגישה התובעת בקשתה לפיצול סעדים, שכן לטענתה הנזקים שנגרמו לה טרם התגבשו במלואם.

הכלל הוא כי כל עוד לא הסתיים ההליך הראשון ולא ניתן פסק דין – אפשר לבקש מבית המשפט היתר לפיצול סעדיו (ראה: ע"א 615/84 מרקוביץ נגד סתם, פ"ד מב(1) 541). בעניינו ניתן פסק דין סופי אשר סיים את ההליך, ורק לאחר מכן הוגשה הבקשה לפיצול סעדים. משכך המועד להגשת הבקשה לפיצול הסעדים חלף ומן הטעם הזה בלבד יש לדחות הבקשה.

מעבר לאמור, בעניינו מדובר על עילת תביעה אחת המצמיחה סעד יחיד הוא הסעד הכספי- הפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לתובעת. התובעת אף לא הסבירה לאשורם, מעבר לאמירה כללית בעלמא, מהם אותם נזקים אשר טרם התגבשו. תקנה 44 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 קובעת כי על תובענה להכיל את מלוא הסעד שהתובע זכאי לו בשל עילת התביעה, ותובע שלא כלל בתובענה חלק מהסעד בשל אותה העילה, לא יוכל לאחר מכן להגיש תובענה בשל חלק זה. הכלל הוא כי כאשר מדובר בעילת תביעה אחת המצמיחה סעד אחד- לא ניתן לפצל את התביעה (ראה: ע"א 532/86 המועצה לייצור ושיווק של פרחי נוי נ' פרחי שומרון, פ"ד מג(1) 252).

בענייננו המדובר על עילת תביעה המצמיחה סעד יחיד הוא הסעד הכספי ואף מן הטעם הזה אין מקום להעתר לבקשת התובעת לפיצול הסעדים.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ח ניסן תשע"א, 02 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: