פנובקה ואח' נ' בן-גלים ואח'

החלטה

אפשר לחלק את התיק הזה שבו מינה ביהמ"ש כמקובל מומחה מטעמו לשני חלקים:

בחלק שנוגע לליקויי בנייה הציב המומחה שתי חלופות בעלויות כספיות שונות, כאשר הבעיה העיקרית היא ריצוף ,כמובן שהעדפה של ביהמ"ש היא שהתיקונים יתוקנו בפועל ואולם אם הדבר בלתי אפשרי- אז הוא בלתי אפשרי ואם הדבר כך מציע ביהמ"ש שהצדדים יבואו בסיכומים בע"פ, יציגו את עמדתם ויקבלו פס"ד מנומק.

לעניין השמאות, או הטענה לירידת ערך – לא נעלמו מעיני הערות מומחה ביהמ"ש בנושא ירידת ערך. אני סבור שבשלב זה אין הצדקה למנות שמאי מטעם ביהמ"ש שעלותו לפחות 5000 ₪+מע"מ (על הצד הנמוך) וכי ניתן להסמיך את ביהמ"ש להחליט גם בסוגיה זו. זכותה של הנתבעת, שלמעשה תמכה את הגנתה בחווה"ד של פרמינגר שהינו גם שמאי וגם מהנדס, לטעון שאין כלל ירידת ערך וזכותם של התובעים במיוחד לאור חוו"ד המומחה לופו והערותיו לעניין אפשרות או אי אפשרות לתקן או לא לתקן ליקויים, לטעון ירידת ערך.

אם יגיעו הצדדים להסדר ולפחות כרגע, זה לא נראה סביר, יש לדאוג שנציג מוסמך של החברה שהתקינה את החימום התת רצפתי יהיה נוכח בכל שלב של הרמת ריצוף.

להביא בפני תוך 30 יום לשם מתן החלטה.

לאחר ששמעתי בשנית את ב"כ התובעים אני קובע את התיק להוכחות. תרצה ב"כ התובעים להגיש חוו"ד שמאית- תגיש ואם לא תרצה לא תגיש.

הצדדים יגישו תצהירים, התובעים תוך 60 יום, הנתבעים 60 יום לאחר מכן.

נקבע להוכחות ליום 25.9.11 בשעה 9:00 – שעתיים שיפוטיות לאחריהן יסכמו הצדדים בעל פה, מי שרוצה להזמין את המומחה לופו יכול לעשות כן כנגד הפקדה כספית של 2000 ₪ וזאת 30 יום לפני מועד ההוכחות, אין לי התנגדות להביא את השמאים שביהמ"ש ישמע אותם, כל צד יישא בהוצאותיהם, יש לשלם את המחצית השנייה של האגרה 7 ימים לפני מועד ההוכחות.

זכותה של הנתבעת לטעון לגבי משמעויות ההליך.

ניתנה והודעה היום י"ח שבט תשע"א, 23/01/2011 במעמד הנוכחים.

ערן נווה, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: