פלרמן נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.זוהי בקשה לבטול פסק דין שהגיש המבקש שהינו המשיב בתיק המקורי שמספרו 2726/03, אשר ניתן ביום 2.2.04.

2.בערעור שהוגש ע"י המערער בתיק 2726/03 (להלן:"התיק המקורי") – המוסד לבטוח לאומי טען המערער כי אחוזי הנכות שנקבעו למערער, המחייבים הגבלה תפקודית בכושר הפעולה של הפרקים הפגועים, ניתנו לו למרות שלא הופיע לועדה לאחר שהוזמן פעמיים ולפיכך לא נבדק כלל ע"י הועדה.

אשר על כן התבקש ביה"ד להחזיר את עניינו של המבוטח לועדה לעררים ולהורות לה לזמן את המשיב ולבדוק אותו המבוטח ולבדוק אותו טרם תקבע אחוזי הנכות.

3.בפסה"ד שניתן ביום 2.2.04 נאמר כך:

"עניינו של המשיב יוחזר לועדה לעררים אשר תפעל בהתאם למבוקש בהודעת הערעור, תזמן את המשיב ותבדוק אותו בטרם תקבע אחוזי הנכות. הועדה תנמק החלטתה".

4.תילי תילים של דיו נשפכו במסגרת תיק זה, הן בתגובות לבקשה לביטול פסק הדין והתגובות לתגובות אלה, והן במסגרת הליך הבקשה לעכוב ביצוע חובו של המבקש למל"ל שנוצר כפועל יוצא מאותו פסק דין, אשר אינני מוצאת כל טעם ותכלית לחזור ולפרט באריכות במסגרת החלטה זו משכולם מצויים בתיק. למעשה משבאים לבור את המוץ מן התבן, הטענה המרכזית של המבקש והסוגיה המתעוררת סביבה פשוטה בתכלית:

לטענת המבקש לא הומצאו לו הערעור ופסק הדין שניתן על פיו וכן הזימונים לועדה לעררים של המל"ל מכוחו שכן נשלחו כולם לכתובת שגויה: צל הגבעה 19 רמת גן, בעוד שכתובת מגוריו של המבקש הינה רח' ארלוזורוב 69 רמת גן.

עוד ציין, כי כתובתו הנכונה היתה ידועה למשיב – המל"ל וראיה לכך כי מספר פעמים נשלחו אליו מסמכים ע"י המל"ל לכתובתו זו ארלוזורוב 69 רמת גן וכי כל ספק יש ל פרש לטובת המבוטח.

עוד טען, כי הודעת הערעור בתיק המקורי הוגשה ע"י המל"ל לאחר חלוף המועד להגשתה – שהיה באותה עת 30 יום ממתן מסירת החלטת הועדה – ולפיכך ממילא הוגשה לאחר תום מועד ההתיישנות וכי זהו טעם נוסף להורות על ביטול פסה"ד.

5.בתגובתו לבקשה טען ב"כ המשיב, בין היתר, כי גם מדברי המבקש עולה כי חלק מהמסמכים שנשלחו אליו ע"י המל"ל התקבלו על ידו, וכי יש לדחות טענתו לענין אי קבלה סלקטיבית של חלקם, וכי ממילא גם הבקשה הוגשה באיחור משמעותי מאוד של שנים ודי בכך כדי לדחותה ולמחוק את הבקשה על הסף, וכי גם סיכויי המבקש לגופם של דברים אינם קיימים משברור כי נפלה טעות היורדת לשורש החלטת הועדה שעה שקבעה אחוזי נכות ללא התייצבות ובדיקה של המבוטח, ובהעדר סיכוי הגנה אין מקום לביטול פס"ד.

6.לאחר שעיינתי בטענות ב"כ הצדדים (שהובאו כאן, כאמור, רק בקליפת אגוז) ובכל יתר מסמכי התיק, להלן החלטתי:

פסק הדין שמבוקש כעת לבטלו ניתן כבר בתאריך 2.2.04 ואילו הפניה הראשונה לבית הדין נעשתה רק בתאריך 30.8.11, היינו, כ- 7 שנים לאחר הינתנו.

לאור חלוף הזמן בוער בינתיים התיק המקורי של בית הדין וכפועל יוצא מכך גם כל אישורי המסירה שהיו מצויים בו אותה עת ולא ניתן לשחזרם.

משכך, אין בפני בית הדין כעת אלא את אותם מסמכים שצורפו לבית הדין בהליך זה ובהליך עכוב הביצוע של הליכי הגביה.

עיון בכתב הערעור בתיק המקורי מלמד כי כתובתו של המבקש בבקשה זו כפי שמופיעה שם הינה צל הגבעה 19 רמת גן

בהעדר אישורי מסירה, כאמור, היכולים לסתור זאת, יש איפוא להניח כי זוהי הכתובת אליו הומצא כתב הערעור ופסק הדין שניתן בעקבותיו, שניתן בכתב ידי על גבי הודעת ערעור זו.

לטענת המבקש כתובת זו אינה כתובת מגוריו כלל אלא כתובת מגוריו הינה ארלוזורוב 69 רמת גן. (הכתובת צל הגבעה 19 רמת גן הינה, לטענתו, כתובת מקום עבודתו הקודם שבינתיים הועתק לרח' כורזין 1 גבעתיים בחודש דצמבר 2003 כעולה מנספח ו' לבקשה לעיכוב ביצוע).

לכתובת ארלוזורוב 69 רמת גן נשלחו למבקש החלטות קודמות של המל"ל כעולה מהנספחים לבקשה לעיכוב ביצוע והיא אף מופיעה על גבי כמה מהפרוטוקולים של הועדה שהתכנסו בעניינו (ראה נספחים ב, ג, ד, ה לבקשה זו), כך שכתובת זו היתה ידועה למל"ל.

7.לא ברור מדוע משלב מסויים מצויינת הכתובת צל הגבעה 19 לגבי המבקש.