פלס נ' סודאי ואח'

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 25.4.13 בפתח תקווה.

2. לטענת התובע, רכב הנתבעים שלא שמר מרחק פגע ברכבו מאחור, וגרם לו לכלל הנזקים המפורטים בדו"ח שמאי.

3.הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו טענו כי אין מחלוקת לשאלת האחריות אלא לעניין הנזק בלבד. הנתבעים טענו כי בין הרכבים היה מגע קל בלבד והנתבע 1 הציע לתקן את הנזק שנגרם לרכב התובע והשניים אף פנו למוסך יחדיו, אך לפתע דרש התובע לתקן נזקים שכלל לא נגרמו בתאונה ואף עובדי המוסך עצמו העידו שאין אפשרות שנגרמו כתוצאה מהתאונה.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה רכב הנתבע פגע ברכבו מאחור. התובע טען כי כלל הרכבים שתועדו ע"י השמאי נגרמו בגין התאונה נשוא תביעה זו וכי הנזק נגרם למספר מוקדים. בנוסף, טען כי היה נזק קודם לבקלית הרכב שלא תועד בדוח.

5. הנתבע וחברתו העידו וטענו כי פגעו ברכב התובע פגיעה קלה בלבד וכי לא נראו נזקים לרכב. לאחר התאונה תבע התובע תיקון נזקים שלא נגרמו מרכב הנתבע אשר נמוך מרכב התובע. בנוסף העידו כי תחילה דרש התובע גם את תיקון הבקלית שלטענתו נפגעה כתוצאה מהתאונה. אמו של הנתבע העידה אף היא כי פנו יחדיו למוסך והתובע דרש תיקון נזקים שלטענת עובד מוסך לא יכולים היו להיגרם כתוצאה מהתאונה דנן, אלא מדובר בנזק קודם.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, יש לדעתי לקבל את התביעה חלקית ולחייב את הנתבעים בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

כאמור, בענייננו, אין מחלוקת לעניין האחריות והמחלוקת נוגעת לגובה הנזק בלבד.

ראשית, התרשמתי מעדותו של הנתבע והיא מהימנה עליי. בנוסף, עדותו נתמכה בעדותה של חברתו ואמו. לפיהם, תבע התובע בכל פעם נזק נוסף אחר בגין התאונה נשוא תביעה זו.

כמו כן, מהימנה עלי גרסת הנתבע ואמו לפיה נאמר להם ע"י עובדי המוסך שכל מוקדי הנזק לא יכולים היו להתרחש כתוצאה מהתאונה דנן.

בנוסף, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת הנתבע לפיה התאונה בגין פגיעה מאחור לא יכולה היתה להביא למספר מוקדי נזק, בפרט כאשר רכב הנתבע נמוך מרכבו של התובע.

לפיכך, סבורה אני כי התובע במסגרת תביעה זו ביקש להיפרע בגין נזקים קודמים לרכב.

מובהר כי השמאי מטעם התובע, מתאר בחוות דעתו את כלל הנזקים המצויים ברכב ואיננו מבצע הערכה, האם נגרמו כתוצאה מהתאונה דנן או שמא מדובר בנזקים קודמים.

לפיכך, מצאתי לנכון להעריך את הנזק לרכב על יסוד חוו"ד השמאי ולבצע הפחתה על דרך האומדנא ביחס לנזקים שנגרמו כתוצאה מנזקים קודמים. בנוסף, יש להפחית את רכיב המע"מ הנתבע, שכן אין חולק שהתובע מתקזז במע"מ.

7. סוף דבר, התביעה מתקבלת בחלקה. הנני מורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 3,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה,18.6.13 , ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישאו הנתבעים בהוצאות משפט בסך 600 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ו' אדר תשע"ד, 06 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: