פלונית ואח' נ' קניון רמת אביב בעמ ואח'

הצדדים השלישיים:

1. טי.אנד.אם אור אורלי שחקים בע"מ
2. הראל חברה לביטוח

מטעם הצדדים השלישיים 1 ו-2: עו"ד רן ברג

תביעה זו עניינה נזקי גוף שנגרמו לתובעת, לאחר שלטענתה החליקה בחניון הנמצא בבעלות הנתבעות 1 ו-2, אשר הצדדים השלישיים אמונים על ניקיונו. התביעה מעוררת מחלוקות במישור החבות, החלוקה בין הצדדים, במישור הביטוחי ובמישור הנזק.

אקדים ואציין שלאחר שבחנתי את מלוא הנסיבות וטענות הצדדים, באתי לידי מסקנה שתביעת התובעת כלפי הנתבעות הוכחה, בעוד אחריותם של הצדדים השלישיים לא הוכחה, הכל כפי שיפורט להלן.

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1. התובעת ילידת 1953, עובדה בעת הרלוונטית בחנות הסופר-פארם בקניון רמת אביב, בתאריך 17/6/16 עת סיימה את עבודתה ובדרכה למכוניתה בחניון החליקה, לטענתה, על נוזל שלא היה נראה לעין. כתוצאה מן התאונה שברה התובעת את הירך, אושפזה עברה ניתוח ותקופות שיקום והחלמה ממושכות. המוסד לביטוח הלאומי שילם תגמולים לתובעת בהינתן שמדובר בתאונת עבודה וגם הוא תובע במסגרת תביעה זו את שיבוב התגמולים ששילם.

התובעת הגישה חוות דעת רפואית לפיה נגרמו לה 20% נכות, הנתבעות הגישו חוות דעת לפיה נגרמו לה 10% נכות. הצדדים הסכימו להעמיד את נכותה הרפואית של התובעת על 15%.

2. התובעת טוענת שהנתבעות כבעלות המקרקעין וכמי שהיו חייבות לדאוג לבטיחות משתמשי החניון אחראיות לתאונה.

הנתבעות טוענות, שעדות התובעת היא עדות יחידה של בעל דין, התובעת לא הוכיחה תביעתה, ומכל מקום לא ניתן למנוע נזילת מים או שמן בחניון ועל התובעת היה להימנע מהליכה במתחמי החניה ולחלופין מפנות אצבע מאשימה, הן במישור הנזיקי, הן במישור הביטוחי  והן במישור החוזי כלפי הצדדים השלישיים – חברת הניקיון והמבטחת שלה.

חברת הניקיון, טוענת מצידה, שבשעת התאונה על סף סיום יום העבודה של עובדי הניקיון לא היה כלל עובד ניקיון במקום, ומכל מקום ההחלטה כמה עובדי ניקיון להעסיק והיכן להעמידם היא של הנתבעת ומשכך לא מוטלת עליה כל אחריות - נזיקית, ביטוחית או חוזית.

3. במסגרת דיון ההוכחות, העידו התובעת, עד מטעם הנתבעות ועד מטעם הצדדים השלישיים, כמו כן הצדדים הגישו תיקי מוצגים מטעמם.