פלונים נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

בפני תביעה כספית על סך כ- 77,000 ₪.

רקע וטענות הצדדים:

1. התובעת 2 היא הבעלים של רכב מסוג יונדאי. הנתבעת ביטחה את הרכב בפוליסת ביטוח מקיף. על פי כתב התביעה, ביום 27.10.19 נסע התובע 1ברכב ברחוב אל ג'אבר בטמרה. בהגיעו לצומת T ביקש לפנות שמאלה. בעת שהתובע החל לפנות שמאלה, התנגש עם חזית רכבו בצד השמאלי של רכב מסוג טויוטה אשר חלף במקום, נהוג בידי מר חיכמת חטיב. בשל ההתנגשות, נפגע רכב הטויוטה לכל אורכו השמאלי. לרכבו של התובע נגרמו נזקים, בעיקר בחזית הרכב.

    

2. התובע פנה לנתבעת וביקש להפעיל את פוליסת הביטוח המקיף. התובע שיתף פעולה עם נציגי הנתבעת, אך זו התמהמה בטיפול בפנייתו. כשביקש לזרז את התשלום המגיע לו על פי הפוליסה, נענה כי רכב הטויוטה (המבוטח גם הוא אצל הנתבעת) היה מעורב ב"עניין פלילי".

    

3. בשל העיכובים בטיפול מצד הנתבעת, החל התובע בתיקון רכבו. התובע שלח את האסמכתאות לנתבעת, שיתף עימה פעולה, וגם השמאי מטעמו היה בקשר עם הנתבעת ושלח לה את דו"ח השמאי שערך. רק בחודש אפריל שלחה הנתבעת שמאי מטעמה. ביום 16.7.20 הודיעה לו הנתבעת כי היא דוחה את תביעתו בשל ממצאים ואי התאמות בגרסאות" שנמסרו לנתבעת, וכי הנזקים הנטעים אינם תואמים לנזקי הצד השלישי (רכב הטויוטה), ועולה חשד כי הנזקים נגרמו בנסיבות או במועד אחר משדווח לנתבעת.

    

4. התובעים עותרים לפיכך לפצות אותם בסך של 77,293 ₪ [נזקים ישירים לרכב: 64,725 ₪; ירידת ערך לרכב: 9,568 ₪; שכ"ט שמאי: 1,500 ₪; פיצוי בגין השכרת רכב חלופי: 1,500 ₪]. עוד עותרים התובעים לחייב את הנתבעת בתשלום ריבית מיוחדת, לפי סעיף 28א' לחוק חוזה הביטוח.

    

5. הנתבעת הגישה כתב הגנה במסגרתו טענה בין היתר כי המבוטח מסר לה מידע כוזב אודות התאונה, והכשיל את בירור החבות. נטען כי התאונה לא התרחשה באופן המתואר, כי האירוע מבויים, וכי הנתבעת אינה חבה לפי הפוליסה, מכוח הוראות סעיפים 24-26 לחוק חוזה הביטוח. נטען, כי על פי ממצאי דו"ח החקירה שבידי הנתבעת, המבוטח מסר לה פרטים כוזבים במטרה להוציא כספי ביטוח בכוונת מרמה. נטען בנוסף כי אין התאמה בין הנזקים בתמונות ממקום התאונה לבין התמונות שצורפו לחוות דעת השמאי. נטען בנוסף כי קיים חשד שהנזקים ברכב התובעים – הועצמו או נוצרו בנסיבות אחרות.