פלוני נ' רשות האוכלוסין וההגירה

1. זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום 21.1.2019 (עמ"ן 18578-01-19, השופטת ד' כהן-לקח). בית המשפט המחוזי נעתר לבקשת עיכוב ביצוע שהוגשה על ידי המשיבה במסגרת ערעור על החלטתו של בית הדין לעררים בירושלים הפועל לפי חוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952 (להלן בהתאמה: בית הדין לעררים ו-חוק הכניסה לישראל) מיום 25.11.2018.

רקע והליכים קודמים

2. המבקש, יליד 1992, הוא אזרח סודן שמוצאו בחבל דרפור. המבקש נכנס לישראל שלא כדין בשנת 2012 ונותר לשהות בה מכוח מדיניות אי-ההרחקה שבה נקטה המשיבה ביחס לאזרחי סודן מחבל דרפור. המבקש מחזיק ברישיון ישיבה זמני לפי סעיף 2(א)(5) לחוק הכניסה לישראל ("רישיון זמני לישיבת ביקור למי שנמצא בישראל בלי רישיון ישיבה וניתן עליו צו הרחקה – עד ליציאתו מישראל או הרחקתו ממנה").
3. המבקש הגיש בקשה לקבלת מעמד של פליט בחודש יוני 2013. אין מחלוקת כי עד כה הבקשה טרם נדונה על ידי המשיבה וממילא לא הוכרעה. בחודש יוני 2018 הגיש המבקש ערר לבית הדין לעררים, ובו עתר לכך שיינתן לו רישיון ישיבת ארעי מסוג א/5 עד להכרעה בבקשת המקלט האמורה.

4. בעיקרו של דבר, בית הדין לעררים קיבל את הערר והורה למשיבה להעניק למבקש רישיון ישיבת ארעי מסוג א/5 עד להכרעה בבקשת המקלט שלו. בית הדין לעררים הדגיש כי חלפו חמש וחצי שנים מאז הוגשה בקשת המקלט של המבקש, וחרף זאת הטיפול בה לא התקדם. כמו כן, ציין בית הדין לעררים כי בשלב זה לא עומד על הפרק פתרון כולל עבור עשרות אלפי מבקשי המקלט השוהים בישראל שמוצאם באריתריאה וסודן, וכי שר הפנים אף הודיע על כוונתו לבחון את בקשות המקלט שהגישו באופן פרטני ולא להעניק רישיונות ישיבה למבקשי מקלט מחבל דרפור על בסיס הומניטארי, כפי שנעשה בעבר. להשלמת התמונה יצוין כי לאחר מתן ההחלטה הגישה המשיבה לבית הדין לעררים בקשה לעיכוב ביצוע, וכי ביום 11.12.2018 הורה בית הדין לעררים על עיכוב ביצוע ההחלטה למשך 30 ימים ממועד המצאתה. בקשה לעיון חוזר שהגיש המבקש על החלטה זו ביום 13.12.2018 נדחתה על ידי בית הדין לעררים ביום 17.12.2018. בהמשך לכך, המשיבה הגישה לבית המשפט המחוזי ערעור על החלטתו של בית הדין לעררים. יחד עם הערעור שהגישה המשיבה לבית המשפט המחוזי ביום 8.1.2019 הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצועה של ההחלטה שנתן בית הדין לעררים.

5. זה המקום לציין כי עניינו של המבקש הוא אחד מני תיקים דומים רבים שהתנהלו בבית הדין לעררים ושבהם הורה בית הדין למשיבה ליתן למבקשי מקלט יוצאי חבל דרפור רישיונות ישיבה מסוג א/5 עד להכרעה בבקשותיהם. המשיבה הגישה עשרות ערעורים לבית המשפט המחוזי על החלטותיו של בית הדין לעררים – ובהם גם הערעור שביסוד ההליך דנן. חלק מהערעורים כבר נדונו והתקבלו על ידי בית המשפט המחוזי ובקשות רשות ערעור על פסקי דין אלה תלויות ועומדות בבית משפט זה (בר"ם 9154/18, בר"ם 527/19 ובר"ם 1600/19). במקביל, תלויה ועומדת בבית משפט זה עתירה שעוסקת בסוגיית הבחינה וההכרעה בבקשות המקלט של יוצאי חבל דרפור, חבל הנובה והנילוס הכחול. ביום 19.3.2019 הוצא צו על-תנאי בעתירה זו לפיו התבקשו המשיבים בעתירה, בין היתר, "לבוא וליתן טעם מדוע לא יוענק רישיון לישיבת ארעי מסוג א/5 לעותרים ולמבקשי מקלט יוצאי דרפור כמותם, וזאת עד להכרעה בבקשות המקלט הפרטניות שהגישו" (בג"ץ 4630/17, הנשיאה א' חיות, המשנה לנשיאה ח' מלצר והשופט מ' מזוז).

6. למחרת הגשת הערעור, ביום 9.1.2019, נתן בית המשפט המחוזי צו ארעי לעיכוב ביצועה של ההחלטה שנתן בית הדין לעררים. זמן קצר לאחר מכן התברר כי בפועל כבר ביום 16.12.2018 ניתן למבקש רישיון ישיבה מסוג א/5 בעת שהתייצב באחת מלשכות המשיבה. בהמשך לכך, הגישה המשיבה ביום 13.1.2019 הבהרה לבית המשפט המחוזי ובה מסרה כי הרישיון ניתן למבקש עקב טעות, וכן טענה כי על רקע עיכוב הביצוע שעליו הורה בית הדין לעררים, המבקש לא היה זכאי לקבל רישיון זה.

7. בהחלטה העומדת ביסוד הבקשה דנן קיבל בית המשפט המחוזי את בקשת המשיבה לעיכוב ביצוע. במישור של סיכויי הערעור, קבע בית המשפט המחוזי כי ערעורה של המשיבה "מעלה שאלות רציניות הראויות לבירור", והפנה לפסק דין אחר של בית המשפט המחוזי שבו התקבל ערעור דומה של המשיבה (ושעליו נסבה בקשת רשות הערעור בבר"ם 9154/18). במישור של מאזן הנוחות, ציין בית המשפט המחוזי כי מדובר במקרה מורכב. מחד גיסא, כך צוין, המבקש מחזיק היום ברישיון ישיבה מסוג א/5, כך שהיעתרות לבקשת המשיבה תביא לשינוי המצב הקיים. מאידך גיסא, ציין בית המשפט המחוזי את העובדה שהרישיון האמור ניתן למבקש בשגגה, לאחר שבית הדין לעררים כבר הורה על עיכוב ביצוע של החלטתו, כמו גם את העובדה שהמבקש מחזיק ברישיון זמן קצר בלבד. בסיכומו של דבר, בית המשפט המחוזי קבע כי "כפות המאזניים במישור מאזן הנוחות הן שקולות", ועל כן יש ליתן את הבכורה לשיקול של סיכויי הערעור, המוביל לקבלת הבקשה.

הבקשה דנן והתשובה לה