פלוני ואח' נ' פלונית

המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:

• בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת ו' פלאוט) מיום 10.1.17 ברמ"ש 39957-04-16, שבגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקוה (השופט ב' יזרעאלי) מיום 22.3.16 בתמ"ש 5350-03. עניינה של הבקשה בשאלת סיווגה של הכרעה שיפוטית, כ"פסק דין" או כ"החלטה אחרת", והשלכות הדבר על המותב שישב בדין. ברקע – סכסוך רב שנים בין אח לאחותו, שכלל בעבר גם את אמם המנוחה, והתמשך קרוב לעשור ומחצה.

רקע והליכים קודמים

• המבקש והמבקשת (להלן המבקשים) הם בני זוג המתגוררים יחדיו במשק במושב X ב-XX (להלן המשק). המשיבה היא אחות המבקש. ביום 20.4.78 נחתם הסכם מתנה (להלן הסכם המתנה) בין המבקש ובין הוריו ע"ה, שהיו ותיקי המשק, שבמסגרתו העבירו האחרונים, ללא תמורה, את כל זכויותיהם במשק על שם המבקש, בכפוף לכך שתישמרנה להם זכות המגורים בבית המגורים שבמשק, וכן הזכות ליהנות מפירותיו והכנסותיו של בית המגורים למשך כל ימי חייהם. למרות ההסכם, לא נרשמו הזכויות במשק על שם המבקש, והן עודן רשומות על שם אביו שהלך לבית עולמו בשנת 1995.

• כעולה מפסק דינו של בית המשפט המחוזי, בשנת 1998 חתמו המבקש ואמו המנוחה (להלן האם) על הסכם נוסף (להלן ההסכם הנוסף), לפיו תעבור האם להתגורר בדיור מוגן, אך תהיה זכאית להשכיר את בית המגורים שבמשק ולקבל לידיה את דמי השכירות. באותו הסכם התחייב המבקש לדאוג לקבלת דמי השכירות, ככל שבית המגורים אכן יושכר, ולהעבירם לידי האם.

• בשנת 2003 – משככל הנראה גבה הר בין המבקשים לאם – הגישה האם תביעה כספית נגד המבקשים לבית המשפט לענייני משפחה בכפר-סבא, בטענה כי הפרו את ההסכם הנוסף בכך שפתחו פעוטון לילדים בבית המגורים שבמשק ולא העבירו לה את דמי השכירות בעבור השימוש בו. בהמשך, תיקנה האם את כתב התביעה ועתרה לסעד הצהרתי לפיו הסכם המתנה בטל, וכפועל יוצא אין למבקשים כל זכות במשק.

• ביום 10.2.05 קיבל בית המשפט לענייני משפחה (השופט ד' גדול) את תביעת האם במלואה, וקבע כי התנהגות המבקשים מקימה עילה לביטול הסכם המתנה. נקבע כי אין למבקשים זכויות במשק ועליהם להתפנות ממנו עד שלושה חודשים מיום פסק הדין (להלן גם פסק הדין הראשון). המבקשים עירערו על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בתל אביב. ביום 1.7.07 הורה בית המשפט המחוזי (השופטת י' שטופמן), כי התיק יושב לבית המשפט לענייני משפחה "להשלמת הטיעון, ככל שימצא בית משפט קמא לנכון, ולקביעה מנומקת של הסעד לו זכאית המשיבה (האם – א"ר) בנסיבות הענין".

• בהמשך לפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ביום 18.7.07 הוציא בית המשפט לענייני משפחה מתחת ידיו פסק דין משלים (להלן פסק הדין המשלים) על יסוד החומר שהיה לפניו, בלא ששמע טיעונים נוספים, והגיע לאותה מסקנה שאליה הגיע בפסק הדין הראשון. בהתאם למתוה המשפטי שפורט בפסקה 4 לפסק הדין, ושאינו מענייננו, נקבע כי הסכם המתנה בטל ועל המבקשים להתפנות מן המשק עד ליום 31.10.07.