פלוני נ' עיריית עכו

בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף.

התובע יליד 1993 מחסנאי במקצועו. התובע היה בן 23 ביום התאונה וכיום בן 27.

התובע טוען, כי בתאריך 9.6.16 בשעה 16:10 או בסמוך לכך, עת שרכב על אופניים חשמליים ברחוב ויצמן בעכו בקרבה למספרת "אלירן כהן" וליד מעבר החציה שבמקום, נתקלו גלגלי האופניים בבור/סדק רחב ועמוק שנפער בפני הכביש. האופניים נעצרו באופן פתאומי והתובע התהפך, נפל ונפגע.

פגיעתו של התובע היתה בפרק כף ידו השמאלית, כף היד נשברה. מומחה מטעם בית המשפט פרופ. שטהל בדק את התובע וקבע לו נכות בשיעור של 5% בהתאם למחצית סעיף35 (1) (א) (ב) לתקנות המל"ל.

התובע העיד ונחקר בבית המשפט ולטענתו גרסתו לא נסתרה.

בנוסף העיד התובע את העד אלירן כהן שהוא למעשה הבעלים של אותה מספרה והוא אף צילם את תמונות המפגע שצורפו לכתב התביעה, ממש בסמוך ואחרי המקרה הנטען.

על פי עדותו של מר אליהן כהן הוא היה מחוץ למספרה, מעשן סיגריה כאשר ראה את התובע רוכב על אופניו לפתע ולאחר שהתובע היה בסוף מעבר החציה אופניו נעצרו בפתאומיות והתובע התהפך ונפל על הרצפה. מר כהן רץ לעבר התובע הושיט לו עזרה והביא לו מים. על פי עדותו הבחין בידו הנפוחה והאדומה של התובע. עוד העיד מר אלירן, כי אף הוא מעד באותו מקום מספר פעמים אך לא נפל ולא דיווח על המפגע.

הנתבעת עירית עכו הרשות המקומית שנתבעה, הכחישה את הנסיבות ואת אחריותה ואף העידה עד מטעמה. העד היה מר יניב פרץ המשמש כמנהל מחלקת ש.פ.ע וכבישים אצל הנתבעת. לטענת הנתבעת התובע נפגע בנסיבות שונות לחלוטין מאלו המתוארות על ידו וכאשר הוא מנסה "להלביש" את פציעתו על מפגע נטען בשטח ציבורי. הנתבעת מפנה את בית המשפט לתיאור פציעתו של התובע בקופת חולים כללית אליו הובא לטיפול לראשונה, שם צוין: "לדבריו היום נפל מאופניים נחבל בכף יד שמאל מרפק ימין וברך שמאל".

מסמך רפואי זה אינו כולל כלל התייחסות למפגע כלשהו כמו בור אשר הוא מהווה גורם לנפילתו של התובע.

עוד מפנה הנתבעת לכך, כי התובע רכב על אופניים חשמליים בכביש וחצה את מעבר החציה כשהוא ממשיך ורוכב עליהם ולא צועד לצידם. מדובר בעבירות תעבורתיות אשר גם התובע בחקירתו הנגדית בבית המשפט לא יכול היה להתעלם מהן.

הנתבעת מפנה עוד לכך כי על פי גרסתו של התובע התאונה ארעה בדרכו לביתו במסלול הקבוע בו עבר מידי יום ביום למשך שנה. התובע לא דיווח על המפגע הנטען ובעיריה גם לא התקבל כל דיווח על מפגע שכזה.

העד יניב פרץ מטעם הנתבעת לא הכחיש, כי היה בור במקום אם כי בור קטן אשר תוקן לאחר קבלת כתב התביעה. לטענת הנתבעת ככל שיוכח כי התובע אכן נפל בעת שרכב על אופניו במעבר חציה וזאת כאשר שיקול הדעת שלו כשהוא רוכב על אופניו במסלול קבוע שם עבר מידי יום יום במשך שנה, צריכה ללמד על כך שמרבית האחריות, אם בכלל קיימת, צריכה להזקף לחובתו ויש להעמיד את שעור חובתה של הנתבעת, כרשות מקומית, על 20% בלבד.

דיון והכרעה בשאלת החבות והנזק:

לאחר שבחנתי את עדות התובע ואת העד מטעמו מר אלירן וכן נתתי דעתי לעדותו של העד מטעם הנתבעת, מנהל מחלקת ש.פ.ע ודרכים בעירית עכו וכן לטיעוני הנתבעת בנוגע לתיעוד המקרה במסמך הרפואי הראשוני, אני נותן בזאת את פסיקתי:

דין התביעה להתקבל בנכוי 25% רשלנות תורמת.

להלן נימוקי בית המשפט בהגעה לתוצאה האמורה: