פלוני נ' מחלבות גד שיווק ואח'

1.התביעה שלפניי תביעה בגין נזקי גוף שאירעו לתובע, יליד 1987, לטענתו, בתאונת עבודה בליל 31.7.12. הנתבעת 1 (להלן: הנתבעת) מעסיקתו של התובע במועד התאונה, והנתבעת 2 מבטחתה. על פי הנטען, במועד האמור, עת עבד התובע במחסן הנתבעת - נדרש להרים ארגזי גבינות, ובאחת ההרמות (לטענתו משקל כולל של כ- 24 ק"ג) נחבל בגבו (להלן: התאונה).

2.התובע פנה לטיפול רפואי – בדיקות אורתופד (ביום 4.8.12 וביום 8.8.12), הודגמה הגבלה בתנועות עמוד שדרה מותני, הומלץ על טיפול במשככי כאבים, שימוש בחגורת גב, טיפולי פיזיותרפיה. לטענת התובע מאז לא חל שיפור במצבו והוא נותר סובל מכאבים ומהגבלות תנועה בגב התחתון וברגליים. ביום 2.10.12 פנה התובע למיון בית החולים וולפסון עקב החמרה בכאביו. שם אובחן חשד לפריצת דיסק. בדיקת CT מיום 10.10.12 הדגימה פריצת דיסק L4-5.

3.המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל), אליו פנה התובע בתביעה לקביעת דרגת נכותו מעבודה, הכיר באירוע כ"תאונת עבודה". הוועדה הרפואית של המל"ל קבעה כי לתובע נותרה נכות בשיעור של 15% לצמיתות, כן הופעלה תקנה 15 בשליש – כך שדרגת נכותו של התובע במל"ל בשיעור של 19%.

4.התובע טען בכתב התביעה, כי הנתבעת נהגה כלפיו ברשלנות ובחוסר זהירות תוך הפרת חובותיה שבדין כאשר, בין היתר, לא הנהיגה שיטת עבודה בטוחה בהתחשב בטיב העבודה וסיכוניה, לא הדריכה אותו לגבי אופן ביצוע העבודה, לא פיקחה על אופן ביצוע העבודה, הפרה את הוראות פקודת הבטיחות בעבודה ותקנותיה ועוד. לעניין הנזק, התובע תמך את תביעתו בחוות דעת רפואית בתחום האורתופדי ערוכה על ידי ד"ר דרור רובינסון לפיה נותרה לו נכות משוקללת צמיתה בשיעור של 28%: 20% בגין הגבלות תנועה בעמוד שדרה מותני; 10% בגין נזק עצבי לגף ימין תחתון.

5.הנתבעות, במסגרת כתב ההגנה ובהליך עצמו, כפרו בעצם קרות התאונה (הן הפנו למסמכים הרפואיים בסמוך לתאונה – שם נעדר תיאור התאונה כאירוע חבלתי ונעדר תיאור אירוע של הרמת משא כבד), בתיאור נסיבותיה ובאחריותן לה. עוד נטען כי ככל שהרים התובע דבר מה הרי שמשקל הכבודה לא עלה על 15 ק"ג. לחלופין, טוענות הנתבעות כי ככל שאירעה התאונה האחריות לה רובצת לפתחו של התובע. בתחום הנזק הרפואי – הוגשה חוות דעת נגדית ערוכה על ידי ד"ר גד ביאליק שהעריך את דרגת נכותו של התובע בשיעור של 10% לצמיתות, וזאת ללא קשר לתאונה הנדונה. המומחה ציין, כי לא מצא אצל התובע פחת עצבי.

6.לנוכח הפער בין חוות הדעת הרפואיות, מונה מומחה מטעם בית המשפט - פרופ' ישראל דודקביץ' (להלן: מומחה בית המשפט או המומחה). המומחה קבע כי לתובע נותרה נכות לצמיתות בשיעור של 15% בגין פריצת דיסק L5-S1 המתבטאת בהגבלת תנועה וסימני גירוי שורשי לימין. המומחה נחקר על חוות דעתו.

כאמור, המחלוקת היא בשאלת החבות (נסיבות התאונה ואחריות הנתבעת) ובשאלת הנזק.

נסיבות התאונה

7.התובע תיאר את נסיבות התאונה בכתב תביעתו כדלקמן: