פלוני נ' מדינת ישראל ואח'

השופט י' אלרון:

1. לפנינו ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ד' טפרברג) בת"פ 61394-09-16 מיום 27.9.2017.

2. המערער הורשע, על פי הודאתו, בעבירה של מעשה מגונה בקטין שטרם מלאו לו ארבע עשרה שנים ושלא בהסכמתו החופשית, לפי סעיף 348(א) בנסיבות סעיף 345(א)(3) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); ובהפרת צו פיקוח, לפי סעיף 22(א) לחוק הגנה על הציבור מפני עברייני מין, התשס"ו-2006.

3. על פי המתואר בכתב האישום המתוקן, ביום 7.12.2015 הוצא צו פיקוח נגד המערער למשך חמש שנים, בעקבות הרשעתו בעבירות של מעשה סדום בקטין, ניסיון למעשה סדום בקטין והפרת צו פיקוח בת"פ 16839-03-13. במסגרת צו הפיקוח נאסר על המערער, בין היתר, להתחבר עם קטינים.

4. ביום 19.9.2016 סמוך לשעה 12:00, בעודו יושב על ספסל ברחוב הנביאים בירושלים, פגש המערער בש.ק, קטין יליד 2003 (להלן: המתלונן). המערער קרא למתלונן, הושיבו לידו בעודו נצמד אליו עם גופו וביקש לחבקו ולנשקו.

           בהמשך, הציע המערער למתלונן לבצע בו מין אוראלי. במטרה להתרחק מהמערער, אמר המתלונן כי הוא מאחר לחוג ספורט. בתגובה, נגע המערער בשרירי ידו של המתלונן וביְרכו, ובאמצעות אגודלו מישש את איבר מינו של המתלונן מעל לבגדיו. המערער אף אמר למתלונן כי "הוא יכול להביא לו כסף ומה שירצה", והוסיף כי "זה ייקח רק דקה". בכדי להתחמק מהמערער, הציע המתלונן כי ייגש למורה לספורט, יבקש ממנו רשות לאחר החוג, וישוב אליו. המערער הסכים להצעה והמתלונן עזב את המקום ולא שב.

5. בתסקיר שירות המבחן בעניינו של המערער, שהוגש בשלב הטיעונים לעונש, נכתב כי לפי התרשמותו של שירות המבחן, למערער "עיוותי חשיבה" ביחס למעשיו, הוא מתקשה להכיר בקיומה של משיכה מינית סוטה אצלו ותופס קטינים כאובייקטים מיניים, ומשכך קיימת רמת סיכון משמעותית להישנות ביצוע עבירות מין נוספות על ידו. נוכח האמור, לא בא שירות המבחן בהמלצה שיקומית בעניינו.

6. בגזר דינו, עמד בית משפט קמא על נסיבות ביצוע העבירה וקבע את מתחם הענישה בעניינו של המערער בין 12 ל-36 חודשי מאסר בפועל. בעת גזירת העונש, שקל בית משפט קמא לקולא את הודאת המערער בעבירה, אשר הביאה לחסכון בזמן שיפוטי וייתרה את העדת המתלונן. מנגד, נשקלה לחומרא העובדה שהמערער מתקשה ליטול אחריות על מעשיו, כעולה מתסקיר שירות המבחן, כמו גם העובדה כי המעשים בוצעו על ידי המערער תוך הפרת צו הפיקוח בעניינו.

           בית משפט קמא הדגיש כי מסוכנותו של המערער "נשקפת ממנו למרחוק", נוכח העובדה כי בעברו 9 הרשעות קודמות, רובן בגין ביצוע מספר רב של עבירות מין בקטינים והפרות צווי פיקוח שהוטלו עליו; כי אין למערער "אופק שיקומי"; וכי שיקול ההגנה על שלום הציבור מתעורר ביתר שאת נוכח נטייתו הרצידיביסטית של המערער.