פלוני נ' יעקב סחראי ספידי כיף מבוא ביתר

צד ג' 

אלמוג וענונו 

פסק דין 

1. בפני תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, יליד 1971, ביום 4.8.2015, כאשר במהלך שחייה בבריכה אותה מפעילה נתבעת 1 (להלן – "הנתבעת") קפץ עליו אדם אחר והוא נפגע בראשו.

2. התביעה הוגשה כנגד נתבעת 1, המפעילה והמנהלת של אתר "ספידי כיף", הכולל בין היתר בריכת שחייה, וכנגד מבטחתה במועדים הרלבנטיים - נתבעת 2 (להלן – "המבטחת").

3. הנתבעות הגישו הודעה לצד שלישי כנגד מי שעל פי הטענה הוא שקפץ על התובע וגרם לפציעתו (להלן – "הצד השלישי" או "אלמוג").

4. הצדדים חלוקים הן בשאלת נסיבות האירוע והאחריות והן בנושא גובה הנזק.

5. בכתב התביעה נטען כי במועד התאונה שהה התובע בבריכה כאשר לפתע וללא התרעה מוקדמת קפץ עליו אדם אשר עשה קפיצת סלטה לבריכה. נטען, כי בבריכה היו מתרחצים רבים וכי לא היה במקום מציל או גורם אחר מטעם נתבעת 1 אשר השגיח על הנעשה ומנע מהמתרחצים לקפוץ ולבצע פעולות מסוכנות כדוגמת זו ממנה נפגע התובע.

6. עוד נטען, כי התובע אינו יודע בוודאות מה היו הנסיבות שגרמו לפגיעתו וכי נטל הראיה עובר לנתבעות להוכיח, כי לא התרשלו.

7. הנתבעות טוענות מנגד, כי בכל הזמנים הרלבנטיים לתביעה נכחו באתר הבריכה מפעיל מוסמך ומציל. עוד נטען, כי קיים במקום שילוט המתריע מפני קפיצה לבריכה ואוסר על כך ובמקרה הנדון, התאונה נגרמה כתוצאה מהתנהגות רשלנית וחסרת זהירות של אדם אחר, הוא הצד השלישי, באופן שיש בו כדי לנתק כל קשר סיבתי בין התאונה לבין מעשה או מחדל של הנתבעים, המוכחשים כשלעצמם. לפיכך, אין מקום לייחס לנתבעים כל אחריות בגין אירוע התאונה ודין התביעה כנגדם להידחות.

8. הצד השלישי טוען, כי התאונה היא תאונה עצמית שאירעה באשמתו הבלעדית של התובע ולחילופין, אירעה באשמתו של אדם אחר או מפגע אחר בבריכה. כן, נטען כי התאונה אירעה באשמתם של הנתבעים שאפשרו לכמות אנשים גדולה מדי לשהות בבריכה, לא מנעו קפיצות לבריכה ולא הקפידו על קיום הוראות הבטיחות. עוד נטען, כי כל חטאו של הצד השלישי היה בכך שנחלץ לעזרתו של התובע ולאחר הפגיעה הגיע להושיט לו יד לעזרה.