פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

בקשת התובע מיום 29.7.14 להפנית שאלות הבהרה למומחה-יועץ רפואי שמונה על ידי בית הדין, ד"ר האגר (להלן – המומחה) בנוגע לחוות דעת המומחה מיום 21.4.14. לאחר עיון בבקשה ובתשובה, אני קובע כך:

1. הנתבע אינו מתנגד להצגת שאלות מס' 1, 4, 8, 13, 14, 16, 18, 31, 34, 36 - ולכן הצגתן של אלה למומחה תותר.

    

2. באשר לשאלה מס' 2 – הצגתה של זו תותר, בשינוי נוסח. מקובלת עלי טענת הנתבע כי התובע אינו מציין בשאלה מס' 2 מהי הספרות הרפואית עליה הוא מתבסס. על כן, נוסח השאלה ישונה באופן שירשם בה "האם ידוע בספרות הרפואית כי...". יש לדחות את טענת הנתבע כי אין מקום להצגת השאלה כלל. משדחה המומחה בחוות הדעת קיומו של קשר סיבתי בין הליקוי באשך לבין תנאי העבודה, רשאי התובע להציג את השאלה דנן הבוחנת קשר סיבתי בין חשיפה לחומר ה- VCM – שהוא חלק מתנאי העבודה - לבין הליקוי.

    

3. באשר לשאלה מס' 3 – מקובלת עלי טענת הנתבע כי יש בשאלה הנחה עובדתית - תחושת נימול והירדמות אשך לאחר יציאה מהריאקטור – שאינה נכללת בתשתית העובדתית המוסכמת. על כן אין להתיר את הצגת השאלה בנוסחה המופיע בבקשה. כן תותר הצגת השאלה מבלי שהיא כוללת את ההנחה העובדתית האמורה, באופן שהמומחה יתבקש להשיב על קשר סיבתי בין חשיפה ל- VCM לבין דלקת אשכים שהביאה לכריתת אשך. שאלה כזו היא שאלה מס' 4. על כן, הצגת שאלה מס' 3 לא תותר, ואילו הצגת שאלה מס' 4 כן תותר.

    

4. באשר לשאלה מס' 5 – הצגתה של השאלה תותר, אך תוך שינוי נוסחה, באופן שהטענות השונות – לרבות זו בדבר הפרעה קשה באספקת דם לרגליים - תנוסחנה כשאלה. מקובלת עלי טענת הנתבע כי השאלה בנוסחה המבוקש כוללת הנחות עובדתיות ורפואיות שאינן חלק מהתשתית העובדתית המוסכמת.

    

5. באשר לשאלה מס' 6 - מקובלת עלי טענת הנתבע כי יש בשאלה הנחה עובדתית. משכך, הצגת השאלה תותר, תוך שינוי נוסחה באופן שתותר הצגת החלק בשאלה המתחיל במלים "האם החשיפה לגורמי....".