פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

1.התובע הגיש תביעה להכרה בפגיעה במרפקיו כפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרוטראומה.

2.בהסכמת הצדדים מונה מומחה - יועץ רפואי, ד"ר ג. לאנה, על בסיס העובדות הבאות:

א.התובע יליד 1950.

ב.התובע עסק כקצב החל משנת 1997.

ג.התובע עוסק בפירוק עופות במשך שעתיים-שלוש במשך יום העבודה.

ד.התביעה הינה לגבי החמרה בלבד (פגימה במרפקים).

3.ביום 12.1.18 ניתנה חוות דעתו של ד"ר לאנה.

ד"ר לאנה קבע:

"יליד 1950, קצב ברשת ר.ה. במקצועו, יד ימין דומיננטית.

הנ"ל עובד כקצב ברשת הר.ה. משנת 1997. על פי העובדות שנרשמו בהחלטת המינוי נרשם בין השאר כי התובע עוסק בפירוק עופות במשך שעתיים-שלוש במשך יום העבודה. ברצוני להבהיר כי ברשומות צוין ע"י רופא תעסוקתי כבר בתאריך 11.09.12 כי במהלך סיור שנערך במקום עבודתו בריבוע הכחול בשיתוף עם מעסיקו של התובע נרשם כי "התובע עובד עם עובד נוסף. מבצע עבודות חיתוך בשר קלות בלבד, עם סכין מסתובבת. אינו נדרש להפעלת כוח בפעולות אלו. אינו מרים משאות מעל 3 ק"ג. וטרינרית הבשר מסודרת ע"י עובדים אחרים כך שאינו נדרש להרמת מגשי בשר". בעברו עסק בפירוק עגלים!!! מכאן שהתובע אינו עוסק בעבודת פירוק עגלים כבר למעלה מ6 שנים ולכן סעיף 3 בעובדות אינו תואם את הרשומות. בנוסף ברצוני להבהיר כי מעבר לתלונותיו בשנת 2012 אין כל תיעוד לעניין כאבים במרפקים ו/או מוגבלות כלשהי בגפיים העליונות מאז ועד היום.

לפיכך שאלת ההחמרה לא ברורה לי. כאשר דנים בהחמרה פרושו שהתובע סובל מבעיה אולם אין כל תיעוד על תלונות כיצד ניתן לטעון להחמרה?

...

הטיפול היעיל ביותר במקרים של הופעת התסמונת הינה שינוי אופי העבודה!! במקרה הנידון אופי עבודתו שונתה לפחות משנת 2012 ולכן ספק רב אם כיום התסמונת קיימת מאחר וכפי שציינתי מדובר בתהליך דלקתי הנובע מאופי עבודה וכאשר ה"גורם" לדלקת נעלם אזי גם התסמונת נעלמת".

ד"ר לאנה השיב על השאלות כדלקמן:

"א.התובע סבל בעברו ממרפק טניס, תסמונת המבטאת דלקת של גידים מיישרים אשר מוצאם מהמרפק.