פלוני נ' אלמונית ואח'

תביעה זו עניינה נזקי גוף שנגרמו לתובע, בתאונה העונה לטענתו להגדרת "תאונת דרכים". הצדדים חלוקים בסוגיית עצם התרחשות האירוע, הגדרת האירוע כ"תאונת דרכים", מצבו הרפואי והתפקודי של התובע, כמו גם בסוגיית גובה הנזק.

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1. התובע, יליד 1975, נפגע לטענתו, בתאריך 30/10/15, ב"תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים"). לטענת התובע, בדרכו לעבודה ביחד עם זוגתו (הנתבעת-1), עלה הרכב בו נהגה בת-הזוג על אבן גדולה. התובע יצא מהרכב וביצע ניסיון דחיפה של החלק הקדמי של הרכב תוך כדי הרמת פגוש קדמי. בעת הרמת ודחיפה חש התובע כאב עז במרפקים אשר בדיעבד הסתבר, לטענתו, כקרע דו צדדי בשרירי הביצפס.

2. התאונה הוכרה כ"תאונת עבודה" על-ידי המוסד לביטוח לאומי ובהתאם נקבעו לתובע נכויות זמניות ונכות צמיתה בשיעור של 10% בהתאם לתקנה 42 (2) (א) (1) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז–1956 (להלן: "התקנות") בגין פציעה של שרירי המרפק (ביצפס) עבור כל יד ובסך הכל 19% נכות.

3. בעקבות בקשת הנתבעת להביא ראיות לסתור, ולאחר שקבעתי שקיימת אפשרות שהמוסד לביטוח לאומי לא היה ער למסמכים רפואיים קודמים המצביעים על פגיעות קודמות במרפקים, מונה ד"ר אבשלום כרמל כמומחה מטעם בית המשפט. ד"ר כרמל קבע, כי ביד ימין סבל התובע בעבר מקרע מלא ולכן לא ניתן לייחס קיומה של נכות לתאונה ובאשר ליד שמאל, קבע שישנה נכות בשיעור 20% בגין קרע מלא של שריר הביצפס רחיקני משמאל, אולם רק כמחצית הימנה ניתן לייחס לתאונה שכן בהתאם למסמכים הרפואיים התובע סבל מקרע חלקי בעבר.

4. שני הצדדים חקרו את המומחה מטעם בית המשפט, בנוסף העידו התובע והנתבעת-1, וכן הוגש תיק מוצגים מטעם התובע ותעודות עובד ציבור שהזמינה הנתבעת.

5. בסיכומיו טוען התובע שהוכיח קיומה של תאונה, המהווה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפיצויים וכן את שיעור נזקיו. בסיכומיה טוענת הנתבעת שהתובע לא הוכיח את התרחשות התאונה, כי גרסתו אינה מהימנה ומצביעה על כך שהוא ניגש לקבלת טיפול רפואי רק 9 ימים לאחר התאונה וגם אז לא הזכיר קיומה של תאונת דרכים, כן טוענת שהתאונה אינה עונה על הגדרת "תאונת דרכים" בחוק הפיצויים, ואף מעלה שלל טענות לעניין מצבו הרפואי והתפקודי של התובע ולעניין הנזק. בנוסף טוענת הנתבעת שהתאונה הינה ברכב המעביד ולפיכך ככל שהתביעה נבלעת לא זכאי התובע ל- 25%.

6. לנוכח גדר המחלוקות בין הצדדים, נכון לפתוח את הדיון בבחינת נסיבות האירוע.

   נסיבות האירוע בו נפגע התובע

7. אקדים ואציין שלאחר שבחנתי הראיות שהובאו, את עדות התובע ובת זוגו כמו גם את טענות הצדדים באתי לידי מסקנה, כי עלה בידי התובע להוכיח את נסיבות פגיעתו.