פלוני נ' אלמוני

מבוא

1. בפניי בקשת צד ג', גב'________ (להלן –"צד ג'"), מיום 2/4/17, במסגרתה טוענת לזכות פדיון בנכס מושא ההליכים בתיק (להלן – "הנכס").

2. בהחלטה מיום 2/4/17 הוריתי לכונסת הנכסים להגיש תגובה לבקשה, וכן על עיכוב ההחלטה בדבר אישור המכר, מיום 29/3/17, כמבוקש על ידי צד ג'.

3. כונסת הנכסים הגישה תגובה לבקשה ביום 4/4/17.

4. ביום 6/4/17, ולאחר עיון בבקשת צד ג' למתן זכות פדיון ותגובת כונסת הנכסים לבקשה, קבעתי, כי נראה שלא ניתנה לצד ג' זכות להשתתף בהתמחרות, על אף מעורבותה בתיק ועניינה בנכס. על כן, הוריתי כי, נכון לאותו שלב, צד ג' תודיע עד ליום 9/4/17, בשעה 10:00 האם היא מעוניינת להשתתף בהתמחרות מול בעל ההצעה הגבוהה ביותר.

5. ביום 12/4/17, הוגשה הודעה מטעם כונסת הנכסים ובקשה לביטול עיכוב הליכי מכר לאחר אישור המכר. בבקשה צוין כי כונסת הנכסים פנתה לצד ג' ויצרה קשר עמה על מנת לבדוק האם היא מעוניינת להתמחר עם בעל ההצעה הגבוה ביותר, וכי עליה לצרף שיק ע"ס 10% משווי ההצעה. כן צוין, כי צד ג' השיבה כי תשובתה חיובית, אולם היא לא פעלה להמצאת הצעה כאמור.

6. בהחלטתי מיום 12/4/17, הוריתי כי על צד ג' להגיש הצעה מסודרת להתמחר מול בעל ההצעה הגבוה ביותר, וזאת עד ולא יאוחר מיום 19/4/17, בשעה 11:00.

7. ביום 19/4/17, הגישו כונסת הנכסים וצד ג' הודעות בתיק. כונסת הנכסים טענה כי חרף הארכה הנוספת אשר ניתנה לצד ג' להגשת הצעה מסודרת להשתתף בהתמחרות מול בעל ההצעה הגובה ביותר, לא הוגשה עד למועד שנקבע בהחלטת רשם ההוצל"פ הצעה כאמור. צד ג' הודיעה בבקשתה, כי היא מבקשת זכות לפדות את הנכס, בהיותה הבעלים שלו. כמו כן, התבקש רשם ההוצל"פ ליתן רשות ערעור על ההחלטה מיום 12/4/17, ולאפשר לצד ג' להגיש ערעור לבית המשפט המוסמך.

טענות הצדדים