פלוני ואח' נ' הסתדרות מדיצינית הדסה ואח'
|
ע"א בית המשפט העליון ירושלים בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים |
5255-16
18.7.2018 |
|
בפני הרכב השופטים: 1. נ' הנדל 2. מ' מזוז 3. י' וילנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערערים: 1. פלוני 2. פלוני באמצעות הוריהם פלונית ופלוני עו"ד עמוס גבעון |
המשיבים: 1. הסתדרות מדיצינית הדסה 2. קופת חולים מאוחדת 3. עמותת בית החולים מואקסד האסלמית לצדקה ירושלים עו"ד יעקב עוזיאל[בשם המשיבה 1] עו"ד שרון בר און-לבנשטיין[בשם המשיבה 2] עו"ד מוסא עותמאן[בשם המשיבה 3] |
| פסק דין | |
השופטת י' וילנר:
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ת' בזק רפפורט) בת"א 49943-05-13 מיום 9.5.2016, במסגרתו נדחתה תביעת המערערים שעניינה רשלנות רפואית.
רקע
- המערער 1, יליד שנת 1999, והמערער 2, יליד שנת 2004, הם אחים אשר אובחנו לאחר לידתם כסובלים ממחלת סקיד (SCID) – מחלה תורשתית הכוללת פגיעה במערכת החיסונית (להלן: סקיד או המחלה). הטיפול במחלה זו הוא באמצעות השתלת מח עצם.
ביום 26.5.2000, כשהוא בן מספר חודשים, אושפז מערער 1 לשם הכנה להשתלת מח עצם, וביום 10.6.2000 הוא החל לקבל טיפול תרופתי שכלל גם מתן תרופת ATG (להלן: התרופה), על מנת להכין את הגוף להשתלה ולמנוע את דחיית השתל. באותו היום חלה התדרדרות במצבו הרפואי של מערער 1, ולמחרת התברר כי הוא קיבל מינון יתר של התרופה. אעיר כי מרישום מאוחר עולה שהמינון אשר ניתן למערער 1 היה פי 10 מהמינון הנדרש. לאחר מספר ימים חל שיפור במצבו של מערער 1, וביום 14.6.2000 הוא עבר בהצלחה השתלת מח העצם. עם זאת, כיום סובל מערער 1 מפיגור שכלי בינוני עם נכות ובעיות התנהגות, וכן מאפילפסיה קלה.
מערער 2 עבר אף הוא השתלת מח עצם. ההשתלה הסתיימה בהצלחה, וכפי שנקבע בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, המערער בריא כיום ומתפקד באופן תקין.
- על רקע האמור הגישו המערערים והוריהם (להלן: ההורים) לבית המשפט המחוזי תביעה בעילת רשלנות רפואית ובה טענו כי המשיבות אחראיות לנזקים שנגרמו למערערים ושייגרמו להם בעתיד. התביעה כללה שני ראשים. האחד, בעילה של הולדה בעוולה, הופנה נגד קופת חולים מאוחדת, היא המשיבה 2 (להלן: מאוחדת), עמותת בית החולים מואקסד האסלאמית לצדקה ירושלים, היא המשיבה 3 (להלן: מואקסד), ובית החולים דאעג'ני לנשים (שנמחק מהתביעה לאחר שנכנס להליך של הקפאת הליכים). בתביעה נטען, בעניין זה, כי מעקב ההריונות של אם המערערים (להלן: האם) נעשה באופן רשלני, וכי לא בוצעו במסגרתו כל הבדיקות הנחוצות, וזאת בעיקר בשים לב לכך שההורים הם בני דודים. עוד נטען כי המשיבות לא העמידו את האם על האפשרות להולדת יילוד עם מחלה חמורה.
ראשה השני של התביעה הופנה נגד הסתדרות מדיצינית הדסה, היא המשיבה 1 (להלן: הדסה), אצלה טופל מערער 1 עת בוצעה בו השתלת מח העצם. בתביעה נטען כי הדסה התרשלה במתן מינון יתר של התרופה וכי כתוצאה מכך נפגע מערער 1 ונגרמה לו נכות צמיתה. עוד נטען כי לאחר הולדת מערער 1, היה על הדסה לערוך להורים ייעוץ גנטי ולהעמידם על הסיכונים שבהיריון נוסף.
המשיבות טענו כי דין התביעה נגדן להידחות, והצדדים כולם הגישו חוות דעת מומחים מטעמם לתמיכה בטענותיהם.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|