פלדות איתן תעשיות בע"מ ואח' נ' א.ב.י.ר. הפקת ספרים בע"מ ואח'

החלטה

בפתח הדיון עלתה שאלת השתק הפלוגתא, ככל שקיים בקשר להחלטה חלוטה שניתנה לאחרונה בתביעה מקבילה שניהלה התובעת באשר לחילוט ערבון שהופקד בקשר לעיכוב ביצוע על פסק הדין נשוא התביעה.

הצדדים חלוקים בשאלה באם קביעות שנקבעו שם, על פיהם לא נגרם לתובעת נזק אשר יש לפצות בגינו מתוך הערבון ואף לא הוכח כי נמנע מהתובעת בגין מניעת השכרת המכונה, הן תביעות הרלוונטיות להליך זה ואפשר משתיקות את תביעת התובעת.

סברתי כי בכל הקשור לתביעת התובעת לעשיית עושר, להבדיל מתביעת התובעת לפיצוי בגין נזק, אזיי, בודאי אין השתק בהחלטה האמורה.

דיני עשיית עושר עניינם עושר אשר צמח לנתבע שלא כדין ואין הכרח להוכיח נזק אשר נגרם לתובע כתנאי להוכחת עילה זו.

ממילא דיון אשר התקיים בהליך אחר שכל מטרתו לברר נזק שנגרם לתובעת, אינו יכול מהווה השתק או מחסום מפני בירור עילתה בענין עשיית עושר.

החלטה שבה נקבע כי אין נזק לתובעת בודאי תשתיק את התובעת מפני תביעת אותו נזק בהליך זה.

הצדדים חלוקים בשאלה לאיזה נזק התייחסה ההחלטה ומידת חפיפתו וזיקתו לנזק נשוא הליך זה.

לא אחליט בענין זה בשלב זה וכאשר יתבררו עובדות וניתן יהיה להתייחס ולטעון לשאלת היקף ההשתק והשפעתו על הליך זה.

ניתנה והודעה היום י"ט חשון תשע"א, 27/10/2010 במעמד הנוכחים.

דפנה בלטמן קדראי, נשיאה

החלטה

בהמשך הדיון היום, התנהל דיון ארוך בשאלת התיישנות התביעה כנגד צד ג' ובשאלת ההכרעה בה בהליך של בקשה לסילוק על הסף.

לאחר ששמעתי את הצדדים, הגעתי לכלל דיעה כי אין להורות על סילוק התביעה על הסף מהטעמים שיובאו בקצרה להלן:

הטענות נגד צד ג' כוללות בין היתר טיעון עובדתי לגבי התחייבות המונעת התיישנות.

טענה זו שהיא במחלוקת, מחייבת בירור עובדתי.

לא ראיתי מקום, בכפוף לכך שטרם החלטתי בבקשה לפיצול הדיון, לקיים הליך נפרד של ראיות בשאלה זו לבדה.

די בכך בכדי לשלול האפשרות להכריע בבקשת ההתיישנות כבקשת סף.

גם לגופה של הטענה, מצאתי קושי רב לקבל את עמדת צד ג'.

לכאורה, לא ניתן היה להחל בהליך קודם לקביעה חלוטה בהליך קודם, על פיה לא רכשה שולחת ההודעה זכויות במכונה נשוא ההליך.

הציפיה כי שולחת ההודעה ננקוט במקביל בשני הליכים, האחד שבו הינה מצהירה על בעלות במכונה מכח זכויות שרכשה כדין והשני לביטול עסקת רכישת הזכויות במכונה או להשבה בגין העדר זכויות למוכר, אינה ציפיה לגיטימית, ומכל מקום בודאי יש טעם רב בטענת שולחת ההודעה כי ניהלה הליך מתוך ציפיה להצלחתו, לכך שבעלותה כדין תוכר ועל כן לא רואה את המקום לדרוש השבה בגין המכר אשר רק בדיעבד נקבע כי לא היה טוב דיו בכדי להקנות לה זכויות כדין.