- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פלדהמר ואח' נ' שוסטק ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
6018-06-09
27.12.2009 |
|
בפני : יפעת מישורי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. עדי פלדהמר 2. מיכל פלדהמר - ת.ז. |
: 1. לירן שוסטק 2. שומר ה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
1.זוהי תביעה בגין תאונת דרכים שארעה בתאריך 12/10/08 בשדרות מוריה בחיפה.
2.לטענת התובעים והנתבעים שכנגד (להלן:"התובעים") במועד התאונה נסע התובע 1 כשהוא נוהג ברכב התובעת 2 בשדרות מוריה בחיפה לכיוון מרכז הכרמל כאשר לפני "כיכר ספר" היה בכיוון נסיעתו רמזור. הוא המשיך בנסיעה כאשר הרמזור ירוק. לפתע, ללא כל התראה מוקדמת, הגיח לצומת רכב הנהוג בידי הנתבע 1 והתובע שכנגד (להלן:"הנתבע") תוך שהוא מתעלם מרמזור אדום אשר היה בכיוון נסיעתו ועקב כך פגע ברכב התובעים.
3.לטענת הנתבע 1, האחריות לתאונה רובצת לפתחו של התובע 1 אשר נסע משמאל לרכבו, סטה ממסלולו ופגע ברכבו.
4. יצויין כי שני הרכבים ניזוקו בתאונה וכל אחד מהצדדים תבע וקיבל פיצוי מחברת הביטוח שלו על הנזק הישיר. הן התביעה והן התביעה שכנגד הינן לגבי ההפסדים אשר נגרמו לכל אחד מהצדדים.
5.בדיון אשר התקיים בפניי העידו הצדדים. התובע העיד כי נסע במהירות של 40-50 קמ"ש, ברמזור היה אור ירוק והוא המשיך בנסיעה. הנתבע העיד כי הוא עצמו נסע באור ירוק. הוא לא ראה באיזה צבע היה הרמזור של התובע. לטענתו, לאחר שפנה ימינה ברמזור המשיך בנסיעה ופתאום הרגיש את הפגיעה מצד שמאל.
בענין זה יצוין כי במסגרת כתבי הטענות מטעם הנתבעים נטענו טענות בדבר סטיה מהנתיב ואולם לא היתה התייחסות מפורשות לענין האור ברמזור, עובדה שעלתה רק במסגרת החקירות בדיון. מכל מקום ההגיון מחייב כי לא יהא לשני הצדדים הבאים מכיוונים שונים בבת אחת אור ירוק.
6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי, לאחר ששקלתי את כלל טענות הצדדים, הנני מעדיפה את גרסת התובעים אשר מתיישבת עם מקום התאונה וכן עם הנזקים שנגרמו לרכבים ומיקומם.
7.אשר על כן, הנני קובעת כי על הנתבעים 1-2, ביחד ולחוד, לפצות את התובעים 1-2 בגין הנזקים שנגרמו לרכבם עקב התאונה.
נזקי התובעים 1-2 הם: ירידת ערך הרכב בסך של 783 ₪, השתתפות עצמית בסך של 1,833 ₪ ובסה"כ: סך של 2,616 ₪. הוצאות נוספות לא הוכחו.
לפיכך, הנתבעים 1-2, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים 1-2 סכום של 2,616 ₪.
הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
כמו כן ישלמו הנתבעים 1-2, ביחד ולחוד, לתובעים 1-2 הוצאות משפט בסכום של 200 ₪.
הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
8.זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 15 יום.
9.מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, י' טבת תש"ע, 27 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
