פלד נ' מדינת ישראל ואח'

פסק דין

בפניי ערעור על החלטת כב' הרשמת אייזדורפר מיום 25.10.2011 בת"א 16994-02-11 במסגרתה דחתה את בקשת המערער לפטור מאגרת בית המשפט בתביעה שהגיש נגד המשיבים.

רקע

ביום 9.2.2011 הוגש בתיק העיקרי כתב תביעה על סך 541,132 שממנו עולה כי בין התובע למשיבים 4-5 התנהל סכסוך עקב חוזה שנערך בינם ובין צד ג' בשנת 93'. המשיבה 3 הינה באת כוחם של המשיבים 4-5. בסכסוך בין אותו צד ג' לצד ד' התבקש צד ד' להפקיד ערבות לטובת שלושה מוטבים, בהם גם המערער. לא הוסכם איך יחולק העירבון בין שלושת המוטבים. המשיבים 4-5 באמצעות באת כוחם (המשיבה 3) תבעו את צד ג' להשבת העירבון וצרפו גם את התובע כנתבע.

הרשמת דבי ענת מינתה את עו"ד סטולרו, המשיבה 3, ככונסת נכסים על הערבות.

לטענת המערער, הכונסת (עו"ד סטולרו) פעלה שלא בתום לב ולא במקצועיות וחילקה את סכומי הערבות רק ללקוחותיה ולא לתובע. לטענתו, היתה חייבת לפעול לפי כללי שוויון ולוודא שכל נושה יקבל את חלקו. כמו כן טוען כי לא פורסם בעיתון דבר מינויה של הכונסת.

התיק העיקרי (ת"א 16994-02-11) הוגש בבית משפט השלום בתל אביב. מאחר ונתבעת בתיק העיקרי כב' הרשמת ענת דבי– רשמת הוצאה לפועל תל אביב, החליטה כבוד הנשיאה ד' בייניש על העברת התיק לבית משפט השלום בפתח תקווה.

הבקשה לפטור מאגרה והחלטת הרשמת

המערער הגיש בקשה לפטור מאגרה. בתצהירו המצורף לבקשה פירט המבקש את מצבו הכלכלי. כך למשל, מציין המערער את מחלותיו השונות, לרבות אירוע מוחי שעבר, סכרת ומחלת לב. המערער מקבל לטענתו קצבת זקנה + השלמת הכנסה בגובה 2,524 ₪. כמו כן מציין כי ילדיו נטשו אותו עד כדי שנאלץ להגיש נגדם תביעת מזונות בבית משפט לענייני משפחה. בנוסף מצהיר המערער כי אין בבעלותו נכסים לרבות דירה או רכב, אין לו חסכונות והוא חי בדוחק בחדר הגורם לו לדיכאונות.

כמו כן טען המערער כי קיים סיכוי רב בתביעתו, מבלי לפרט בעניין זה.

המשבים 3-5 הגישו תגובה מפורטת לבקשה, בה הביעו התנגדותם לפטור מאגרת בית משפט. בין השאר טענו המשיבים כי המערער נמנע מלפרט עובדות מהותיות כדוגמת אסמכתאות לגבי נכסים שטוענים שיש לו, כתובת מגוריו במהלך 6 החודשים שקדמו להגשת התביעה, לרבות הסכם שכירות, דפי חשבון, פירוט כרטיסי חיוב, מידע באם נסע לחו"ל וכדומה.

לעניין סיכויי התביעה, נטען בתגובה לבקשה כי מלוא טענות כתב התביעה נדונו כבר בהליכים קודמים והוכרעו- הן על ידי כבוד הרשמת דבי ענת, הן בבית משפט השלום בתל אביב והן בבית המשפט המחוזי בתל אביב. לפיכך קיימת למערער השתק פלוגתא והשתק עילה ודינה של התביעה להידחות על הסף.

בהחלטתה, דחתה כבוד הרשמת בקשת המערער לפטור מאגרה מהטעמים הבאים:

ראשית נקבע כי על אף טענות המערער באשר למגוריו בשכירות בדוחק רב, לא צורף הסכם שכירות ממנו ניתן ללמוד על גובה דמי השכירות המשולמים על ידי המערער. כמו כן לא צורפו דפי חשבון המעידים על פעולות בחשבון במשך ששת החודשים הקודמים לבקשה מהם ניתן יהיה ללמוד על יכולתו הכלכלית הנטענת. לא צורפו דפי חשבון הבנק אליו מופקדים תשלומי המל"ל ואף לא פורטו הוצאות המחייה החודשיות.

עוד קבעה כב' הרשמת כי לא פורט מה עלה בגורל תביעות המזונות שהגיש כנגד ילדיו ומהם אותם נכסים אותם משכן לטובת אימו. הליך משכון הנכסים כלל לא גולה על ידי המבקש. על פי רישומים מתדפיסי רשם המשכונות עלה כי למערער כספים צבורים במסגרת הליך פשיטת רגל. המערער לא נתן כל הסבר מניח את הדעת בהליך הבקשה לגבי הנכסים אותם משכן לטובת אימו הקשישה ואף לא מצא לנכון להזכיר בבקשתו כי מגיעים לו כספים בהליך פשיטת הרגל.

כלומר, קבעה הרשמת, המבקש לא השכיל לפרוס בפני בית המשפט את התמונה המלאה באשר למצבו הכלכלי. פטורים קודמים שקיבל בהליכים משפטיים אחרים מהווים ראיה לכאורה בלבד, ואין בהם כדי לפטור המבקש מלהוכיח מצבו הכלכלי בבקשתו לפטור בהליך זה.

בנוסף קבעה הרשמת כי בבחינת סיכויי תביעתו להתקבל עולה כי נראה שכתב התביעה אינו "מגלה עילה" שכן על פניו, טענות המבקש כפי שהובאו במסגרת כתב התביעה נידונו והוכרעו בעבר על ידי מספר ערכאות, תוך שטענות המבקש נדחו.

בנוסף קובעת הרשמת כי נראה שקיים קושי בתביעתו שכן אחת הנתבעות הינה רשמת, אשר ביצעה את פעילותה בתוקף תפקידה, ועל כן נראה כי תחול הוראת סעיף 8 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] לעניין קיומה של חסינות.

לאור כל האמור קבעה כבוד הרשמת כי המבקש לא עמד בתנאים הנדרשים לשם מתן פטור מתשלום

אגרת בית המשפט ועל כן נדחתה בקשתו.