פלד נ' לוקמיש

פסק דין

תביעה כספית בסכום של 9,740 ₪.

1. התובע הינו בעליה של דירה בגבעתיים לה שני מפלסים. בחורף 2012 התגלתה רטיבות בתקרתם של שני חדרים שבמפלס העליון ובתקרת הסלון במפלס התחתון של הדירה. על כן, פנה התובע לנתבע לשם ביצוע עבודת איטום בגג. העבודה התבצעה בחודש פברואר 2012 ובגינה שילם התובע לנתבע את הסך של 7,500 ₪.

2. לטענת התובע הנתבע ביצע עבודה לקויה שכן מספר שבועות לאחר מכן, בחודש מרץ 2012 וכאשר ירדו גשמים, ניתן היה להיווכח כי עבודות האיטום לא הועילו ובעיית הרטיבות לא נפתרה. בתאריך 22.3.12 ביצע הנתבע תיקונים שונים, אך ללא הועיל כפי שהתגלה בעונת הגשמים הבאה, בחודש נובמבר 2012 - הרטיבות חזרה והופיעה לא רק במקום שהיו כתמי רטיבות בעבר אלא גם במספר מוקדים נוספים. לטענת התובע, הנתבע אמנם הגיע ומרח חומר איטום אך לא היה באמור משום שיפור. קריאות נוספות של התובע כבר לא נענו על ידי הנתבע. בעקבות האמור, התובע פנה לקבל ייעוץ ממומחה אחר לאיטום, והתברר לו כי העבודות שביצע הנתבע, לרבות הנחת יריעות ביטומניות - לא היה בהן צורך מאחר שהרטיבות נובעת מפגם במרזב.

על רקע זה דורש התובע מהנתבע להשיב את ששולם (7,500 ₪), לשלם לו סכום ששילם לרצף מטעמו של הנתבע [שגם הוא בתורו עשה עבודה רשלנית] (1,240 ₪) וכן לפצותו בגין טרחה, עוגמת נפש ובזבוז זמן (1,000 ₪). סך תביעתו 9,740 ₪.

3. לטענת הנתבע, הוא ביצע את שהוסכם בינו לבין התובע באופן המקצועי, כאשר אינו חוסך מאמצים, והכל על מנת להשביע רצונו של התובע. לטענתו, קיימת בדירתו של התובע בעיה נוספת, אותה לא היה ניתן לגלות קודם לכן בשל נזילות מים, הקשורה במרזב הפנימי הנמצא בתוך הבניין ולא בגג. לאחר גמר העבודה המוסכמת הוא הגיע שלוש פעמים נוספות לדירתו של התובע, מבלי לגבות תשלום, בנסיון לתקן את אותו מרזב, אולם הפתרון הינו לפרק את כל המרזב ולהתקינו מחדש – ולהוצאה זו לא הסכים התובע אשר דרש כי הוא, הנתבע, יבצע אותה על חשבונו אף כי לא נכללה בהזמנת העבודה.

לאחר שקראתי את תיק בית המשפט, שמעתי את הצדדים ועיינתי במוצגים שהוגשו, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את התביעה, אם כי בחלקה.

4. הנטל להוכיח את עילת התביעה קרי, את כל אותן עובדות שעל פי הדין המהותי יש בהתקיימותן כדי לזכות את התובע בסעד המבוקש על ידו, מונח לפתחו של התובע, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה" (ע"א 1184/04 קרויזר נ' שוורץ 15.4.07), בפסקה 23). במשפט האזרחי נקבע כי נטל זה הינו על פי "הטיית מאזן ההסתברויות" - "דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות..." (ע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ(1) 589, 598 (1986)).

5. במקרה דנו, משעסיקנן בעבודתו של איש מקצוע, יועץ בידוד ואיטום, מן הראוי היה להביא חוות דעת של מומחה באשר לטיב עבודתו של הנתבע. חלף זאת הגיש התובע הצעת מחיר של "איטום מיטרני" (ת/1) לפיה לביצוע העבודות המפורטת בהצעה נדרש הסכום של 20,640 ₪. לטענתו של התובע, עבודות אלו בוצעו במהלך חודש יוני 2013 והוא קיבל עליהן תעודת אחריות [ת/2]. מכל מקום, עיון בהצעת המחיר מעלה כי היא עוסקת, בין היתר, בעבודות בשטח מרפסת של 42 מטר וגג בשטח 38 מטר (כך במקור), בעוד שלדברי הנתבע העבודות עליהן הוסכם הינן נקודתיות ובאו לידי ביטוי במסמך מיום 6.2.12 (נספח א/1 לכתב התביעה): בגג עליון בשטח 8 מ"ר (סעיף 1 ל - א/1), בגג מחסן שהוא פס אורך של 6-7 מטר (סעיף 2 ל – א/1) ובגג מרוצף בשטח של 2 מ"ר (סעיף 3 ל – א/1) [ראו פרוטוקול מיום 17.7.13 בעמ' 2 שו' 20-25]. יצויין כי גם הפרש הסכומים בין עבודת הנתבע (7,500 ₪) לבין הצעת המחיר (ת/1) (20,640 ₪) יש בו כדי להעיד כי היקף העבודה שביצעו השניים הינו שונה ולא בהכרח מדובר ב"עבודה חוזרת" כטענת התובע.

6. עם זאת, בהצעת המחיר (ת/1) כלולות גם עבודות של "איטום הגג העליון ביריות [כך במקור] ביטומנית, הוצאת אוויר מהאיטום הקיים, טיפול במרזב ואטימת הגג ביריות [כך במקור] ביטומנית", והנתבע אף הוא ביצע עבודות איטום בגג העליון (ראו סעיף 1 בנספח א/1 לכתב התביעה).

גם התמונות שצולמו כשנה לאחר ביצע העבודה על ידי הנתבע, במהלך חודש ינואר-פברואר 2013 [נספחים ג'-ה' לכתב התביעה], מעידות על קיומה של רטיבות בחלקי דירה שונים.על כן, במבחן התוצאה, כאשר בפועל המשיכו לחדור מי גשמים לדירה, הנני סבורה כי על הנתבע להשיב לתובע חלק מהשכר שקיבל. סכום ההשבה יקבע על דרך האומדן.

7. אין בהכרותו של הנתבע את הרצף כדי ליצור זיקה אשר תחייבו בנזקים שנגרמו בשל עבודתו הרשלנית, לכאורה, של אחר.

8. בשולי הדברים; פסק דין בתיק אחר בו חוייב הנתבע על דרך הפשרה ולפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד – 1984 אינו יכול להוות ראיה בעלת משקל להוכחת העבודה הרשלנית הנטענת במקרה דנן. כל תיק נבחן לפי נסיבותיו (לכתבה באינטרנט אודות פסק הדין ראו ת/3).

9. סוף דבר;

הנני מקבלת את התביעה בחלקה. על הנתבע לשלם לתובע סכום של 4,000 ₪ וזאת בתוך 30 ימים מהיום. לא ישולם התשלום במועד, יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

בנסיבות העניין, לא ראיתי לעשות צו להוצאות.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תמציא פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, י"ז אב תשע"ג, 24 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: