פלד ואח' נ' שדה ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה לביטול העיקול שהוטל על ידי על כספי המבקש המוחזקים בנאמנות אצל עורך דין קובי אשכנזי ורועי טירר על סך של 704,000.

הצו ניתן על ידי במסגרת תביעה כספית בה תבעו המשיבים את המבקש על סך של 823,752 שקלים, בגין מעשים מחדלים והפרות של ההסכם, וכן לטענתם בגין הוצאת כספים שלא כדין ומעשי הונאה.

2.העובדות שאינן במחלוקת

בין הצדדים נחתם הסכם מכר במועד שנוי במחלוקת בין התאריכים 6.11.2008 ל – 16.8.2008, למכירת נחלתו של המבקש המצוין בגוש 3755 בתחום שיפוט של מועצה אזורית נס ציונה והידועה כחלק מחלקות 2, 3 ו – 4 ובגוש 357 וכחלק מחלקות 10, 11 ו – 12 שבתחום שיפוטה של המועצה האזורית גן רווה (להלן: "הנחלה").

ההסכם נערך לאחר שהמשיבים השתתפו בהתמחרות במסגרתה נמכרה להם הנחלה, בסך של 4,150,000 שקלים בצרוף מע"מ כחוק.

3.טענות המשיבים (מבקשי העיקול)

המשיבים עתרו להטלת צו עיקול על סך של 823,752 שקלים, שכן לטענתם המבקש הפר את הסכם המכר שנחתם בין הצדדים.

לטענתם, המבקש החל לסחוט אותם תוך כדי ניצול ההליכים המשפטיים שהתנהלו בינו לבין גרושתו וזאת במהלך ולאחר ביצוע עסקת המכר.

לטענתם, לאחר ביצוע עסקת המכר ולאחר העבירו למבקש סכומי כספים בהתאם להסכם המכר, טען המבקש שחברו, מר קלמן אייזנמן, מחזיק במשכון על גבי הנחלה, ודורש את כספו וככל שלא יחזיר לו את כספו ימומש המשכון, ומשכך נטען כי המשיב מסר למבקש שיק על סך של 112,000 שקלים, שאת תמורתו קיבל המבקש במזומן, ולכן, מדובר בהפרה יסודית המזכה בפיצוי מוסכם בהתאם לתנאי החוזה ובהתאם להסכם המכר על סך של 400,000 שקלים.

לטענתם, הפר המבקש את הסכם המכר בשנית, בכך שלא חתם לו יפויי כח הבלתי חוזר במעמד חתימת ההסכם, והסכים להעביר יפויי כח רק ב- 10.5.2009, וזאת בתנאי שהמשיב יעביר לו תשלום של 27,000 שקלים.

כן נטען כי מששילמו המשיבים את יתרת התמורה בסך של 4,150,000 שקלים, הסכימו לשלם הכספים לעיל, למרות שלא היו חייב למבקש את הכספים הללו בתקווה שידרשו אותם בתום ההסכם.

המשיבים אף טענו שכשהומצא יפויי הכח, דרש מהם ב"כ המבקש, כי יעשה שימוש ביפויי הכח רק במעמד העברת זכויות ורישום התחייבות לרישום משכנתא לטובת הבנק הבינלאומי אשר מימן את הרכישה.

המשיבים הוסיפו וטענו שאי מסירת טופס התחייבות מוכרים על ידי בנק מממן אשר נמסרה למבקש זמן רב בטרם חתימתו, והעובדה שחתם עליה רק ב – 15.2.2009, מהווה הפרה יסודית המחייבת בפיצוי תשלום מוסכם. לטענתם, אף הוסף בכתב יד כי מדובר בהתחייבות עד ליום 19.2.2009, כאשר ההתחייבות נמסרה להם רק ביום 16.5.2009.

המשיב אף הוסיף וטען, כי נדרש להעביר למבקש רכב מסוג מיצובישי בנטו בשווי 165,000 שקלים, אשר יחשב על חשבון התמורה, ובסופו של יום הועבר הרכב למבקש, ללא כל תמורה.

לטענתו אויים על ידי המבקש, שלא יחתום על משכון לטובתו, באם לא יועבר הרכב, ומשכך העביר את הרכב והוא זכאי ל – 165,000 שקלים שווי הרכב.

המשיב הוסיף וטען, שלאחר ששילם עבור הנחלה סכום לא מבוטל, קיבל הודעה באמצעות בא כוחו כי קיימת פלישה של 1.7 דונם על חלק של הנחלה בפרדס, אשר המבקש ידע עליה בטרם ביצוע המכר, שכן נשלחו אליו מכתבים על ידי מושב בית עובד בטרם חתימת ההסכם. נכון להיום אין מחלוקת כי מתנהל הליך משפטי כנגד המבקש והמשיב, לסילוק ידם מאזור הפלישה הנטען.

לטענת המשיבים, הכספים שהיה עליהם להעביר למבקש בהתאם להסכם המכר מוחזקים בנאמנות על ידי עו"ד טירר.

עו"ד טירר הגיש טען ביניים לבית המשפט המחוזי במחוז מרכז, שכן המשיבים טענו שאין לשחרר הכספים הללו עד שתתקבל הכרעה בתביעה עם מושב בית עובד, ומנגד המבקש ביקש להעביר את הכספים אליו.

לנוכח הדיון אשר נקבע בבית המשפט המחוזי, אשר בו ניתנה החלטה בעניינם של הכספים, עתרו המשיבים להורות על עיקול הכספים הללו.