- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פלד ואח' נ' מיכאלוב ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
38994-06-11
14.12.2011 |
|
בפני : ערן נווה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. אלי פלד 2. נתן פלד |
: 1. מזי מיכאלוב 2. שומרה - חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי תביעת נזקי רכוש לרכב.
למעשה, אין מחלוקת בשאלת החבות והמחלוקת בשאלת הנזק בלבד.
אין חולק, כי הנתבעת מס' 1 פגעה ברכב התובעים, נהוג ע"י התובע מס' 2 מאחור.
בכתב הגנתה ציינה הנתבעת כדלקמן: "במהלך הנסיעה החל לצאת מחנייה בצד הדרך כלי רכב חונה במטרה להשתלב בנתיב הימני. התובע אשר הופתע מכך בלם בלימת חירום. הנתבעת אשר הבחינה בכך בלמה אף היא את רכבה, אולם על אף זאת נגע רכבה נגיעה קלה ביותר בחלקו האחורי של רכב התובע ("נגיעת נשיקה")".
אני דוחה כל ניסיון של הנתבעת לייחס רשלנות תורמת לבלימת הפתע של התובע מס' 2 וקובע, כי האחריות כמי שפגעה מאחור תוך אי שמירת מרחק מוטלת על הנתבעת מס' 1.
השאלה היא אפוא, האם יש להכשיר את הנזקים להן טוענת התובעת, כאשר לטענת הנתבעת מדובר ב"נגיעת נשיקה" בלבד.
בהקשר זה הסבירה וטענה הנתבעת, כי הסכום אליו מפנה התובע מוגזם וכי דו"ח השמאי בוטינסקי, אליו מפנה התובע, בוצע 5 חודשים לאחר התאונה, דבר השולל את הקשר הסיבתי בין הפגיעה ובין הנזק הנטען.
עיינתי בחוות דעתו של השמאי בוטינסקי מטעם התובע. מדובר אכן בחוות דעת שניתנה מס' חודשים לאחר האירוע, ובמהלכם קובע המומחה נזק כדלקמן:
נזק ישיר בסך 3,364 ₪; שכ"ט שמאי – 500 ₪; ירידת ערך – 1,613 ₪.
ביקשתי לעיין בנזקים שנגרמו לנתבעת במוקד הקדמי של רכבה.
לבקשת חב' הביטוח, הומצאו גם התמונות שצולמו ע"י בוטינסקי וכן קבלה המלמדת על תשלום הנזק אשר שולם בפועל.
עיון במסמכי הנזק של הנתבעת מצביע על כך שעפ"י גדי עדי שמאים מטעמה, היה הנזק במוקד הקדמי ברכב הנתבעת 1, בשיעור של 1,798 ₪ והדבר מצביע בבירור על כך שלא מדובר בפגיעת "נשיקה" ובנזק קל, כפי שניסתה הנתבעת 1 לצייר.
זאת ועוד, טבעם של נזקים מסוג זה, כי אין בהכרח לגלות אותם מיד לאחר המקרה ורק לאחר בדיקה יסודית יותר מתגלה הנזק.
עלי לציין, כי אני נותן אמון כי הנזק ברכב התובעים התגלה במועד מאוחר יותר, אבל אני לא נכון לאור השיהוי בפנייה לשמאי להכשיר את ירידת הערך שנראה בעיני גם מוגזמת בנסיבות העניין.
אשר על כן, דין התביעה להתקבל באופן הבא:
אני פוסק לתובעים את סך נזקם עפ"י חוות דעת שמאי בשיעור של 3,364 ₪, כאשר הסכום צמוד ונושא ריבית מיום 11.11.10 ובתוספת שכ"ט שמאי בסך 500 ₪ ובתוספת ירידת ערך בסך 500 ₪ בלבד והוצאות משפט בסך 300 ₪.
סכומים אלה ישלמו הנתבעים לתובעים תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
ניתן היום, י"ח כסלו תשע"ב, 14 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
