- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פלג נ' דרורי ואח'
|
ת"א בית משפט השלום קריות |
1651-06
12.4.2012 |
|
בפני : דאוד מאזן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אילן פלג |
: 1. תומר דרורי 2. משה דרורי יהודה |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי תביעה כספית לתשלום סך של 267,500 ₪.
1. העובדות הצריכות לעניין :
הנפשות הפועלות בתיק;
א. "החברה";
ביום 30.3.305 התאגדה חברת ד.ר. יעוץ והכוונה בע"מ (להלן:"החברה") עיסוקה היה במחזור משכנתאות ובמתן ייעוץ ללקוחות בעניין משכנתאות.
ב. "תומר";
תומר דרורי- נתבע מספר 1 (להלן:"תומר") בעל מניותיה הרשום של החברה .
ג. "משה " ;
דרור אביו של תומר בעל המניות, היה הרוח החיה מאחורי העסק והחברה בכלל והוא אשר ניהל את המו"מ עם התובע וחתם על כל המסמכים (להלן: "דרור").
ד. "אילן פלג" - התובע;
התובע כלכלן , ניהל תקופה את המחלקה כלכלית בחברת החשמל ( עמ' 20 שורות 19-20) .
2. ההתקשרות;
הנתבעים פרסמו מודעה למכירת חלק ממניות החברה . התובע ניהל משא ומתן עם "משה" בעקבותיו הגיעו הצדדים להסכם למכירת 49% ממניות החברה תמורת תשלום של 260,000 ₪ .אין מחלוקת בים הצדדים כי התמורה ששולמה היא בסך 260,000 ₪.
אין חולק בין הצדדים כי המו"מ התנהל בין התובע לבין משה הנתבע מס' 2 בלבד וכי לא התקיים כל מו"מ בין התובע לנתבע מס' 1 תומר. (ראו: עמוד 22 שורה 10 עד 20 לעדות התובע).
המו"מ בין הצדדים התנהל בין התובע מחד ולבין נתבע מס' 2 בשמו ובשם נתבע מס' 1; שניהם הם הצדדים המהותיים לכריתת ההסכם, שניהם ראו את שאר בני המשפחה כחותמת גומי, כל אחד בשם בני משפחתו ללא כל מפריע.
משה חתם בשם בנו דרור על כל פעולה ואילו אילן –התובע ,כשהיה צורך , חתם בשם כל בני המשפחה אף ללא ידיעתם. טרוניית התובע ביחס לחתימת נתבע מס' 2 אין לה על מה להתבסס; תובע מס' 2 מעיד כי חתם בסמכות וברשות בשם נתבע מס' 1 ונתבע זה מעיד ומאשר כי הסמיך את אביו לעשות כל פעולה. מצד שני התובע שמלין על צורת החתימה ,חתם ללא רשות וללא סמכות וללא ידיעת בני משפחתו על הסכם בשמם.
על מנת לעגן את ההתקשרות בין הצדדים בהסכם הוכנה טיוטה ( נספח ב' לכתב התביעה ) שלא נחתמה. ביום 30.6.05 הוכן הסכם חדש (נספח ג' לכתב התביעה) לפיו תמורת המניות רוכשים בניו ואשתו של התובע 49% מהמניות בתמורה של 70,000 ₪.
הסכם זה חתום בידי משה ואין עליו חותמת החברה מצד אחד ואילו ההסכם השלישי (נספח ד' לכתב התביעה) מיום 30.6.05 אשר נעשה בין התובע לנתבעת ועליו חתימת נתבע מס 2 וחותמת החברה וכן חתימת התובע לפיו הוא משלם סך של 70,000 ₪ תמורת 49% מהמניות.
הביטוי הכתוב של ההסכמות בין הצדדים מעוגן בשני הסכמים ( נספחים "ג" ו- "ד" לכתב התביעה) שעה שהתמורה המוסכמת היא הרבה מעבר לסכום הנקוב בהסכמים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
