פלאפון תקשורת בע"מ נ' ח'אלד ס.נ. בע"מ

החלטה

בפניי בקשה מיום 7/3/11 לדחיית התביעה או מחיקתה על הסף וזאת בהעדר סמכות מקומית. באותו מועד, הוגשה גם בקשה למחיקת כותרת או למתן רשות להתגונן, ועל פי החלטת כב' הנשיא, מיום 8/3/11, הועברה, ראשית, הבקשה לדחייה על הסף לדיון בפניי.

המבקש טוען כי מקום מושבו בנצרת וכי ההסכם עם המשיב נערך בסניפו שבנצרת. משכך, לטענתו, יש לדחות את התביעה או למחקה על הסף. לחילופין, עתר המבקש להעברת ההליך לבית משפט השלום בנצרת, אשר מוסמך לדון בתביעה. בתצהירו, מסר מנכ"ל המבקש כי מקום מושב המבקש והמקום בו נערך ההסכם הוא נצרת ולפיכך, הסמכות המקומית הינה לבית המשפט בנצרת.

בהחלטתה מיום 8/3/11, קצבה כב' הרשמת ספרא ברנע למשיב 20 יום להגשת תגובתו.

ביום 31/3/11 ביקש המשיב ארכה בת 20 יום להגשת תגובתו. תגובת המשיב, המתייחסת הן לבקשה למתן רשות להתגונן והן לבקשה לדחייה על הסף, מונה 424 עמודים (6 עמודי בקשה ו- 418 עמודי נספחים) והיא הוגשה ביום 27/4/11.

טענותיו של המשיב ביחס לסמכות המקומית, בתמצית, הן כדלקמן:

א.לסעיף 79 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) ניתנה פרשנות מרחיבה באופן שאין הוא מחייב בית משפט חסר סמכות להעביר את העניין לבית משפט מוסמך בשלב בו טרם ניתנה הרשות להתגונן מפני התביעה.

ב.המגמה הרווחת היא להפחית בעקרון של קידום נוחות הדיון, בשל המרחק הקצר בין הערים.

ג.העדר הגנה כלשהי למבקש ומשכך, לשיטת המשיב, אין מקום להעביר את ההליך לבית משפט אחר.

ד.למשיב טענות נוספות הנוגעות לבקשה למתן רשות להתגונן.

החלטה זו נוגעת, כאמור, אך ורק לבקשה לדחייה או למחיקה על הסף בהעדר סמכות מקומית.

בכל אותם עמודים רבים שטרח המשיב והגיש, לא ניתנה כל התייחסות עניינית עובדתית לטענות המבקש בהקשר זה. המשיב לא הכחיש כי הסמכות המקומית אינה נתונה לבית משפט זה, אך טען כי אין הכרח להעביר את ההליך וכי "יש להפחית בעקרון של קידום נוחות הדיון" כאמור.

הצדק עם המשיב כי בפסיקה ניכרת מגמה של פיחות במעמד הסמכות המקומית (ראה למשל רע"א 6920/94 לוי נ' פולג, פ"ד מט (2) 731) אולם כללי הסמכות המקומית לא בוטלו והם מוסדרים בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, אשר קובעת כדלקמן:

"(א)תובענה שאינה כולה במקרקעין, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1)מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2)מקום יצירת ההתחייבות;

(3)המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4)מקום המסירה של הנכס;

(5)מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים."

ברי כי כל עוד קיימת תקנה 3 יש לקיימה, בפרט במקרה כגון זה בפניי אשר אין כל מחלוקת בדבר הסמכות המקומית אשר אינה נתונה לבית משפט זה. המשיב לא טען דבר וחצי דבר באשר לטענותיו העובדתיות של המבקש בנוגע להעדר הסמכות המקומית, אלא חלק אך ורק על כך שלשיטתו אין ליתן למבקש רשות להתגונן ומשכך, לטענתו, אין גם מקום להעברת ההליך לבית המשפט המוסמך. טענה זו אין בידי לקבל.