פלאפון בע''מ נ' מחאג'נה

החלטה

הדיון נקבע להיום לאחר היענות לבקשה מוסכמת שהייתה מתואמת במועדים, ממילא מעצם הגעתם של באי כוח הצדדים ברור כי הכל ידעו על הדיון.

לפני כן, התבקש ע"י ב"כ המבקש זימונו של עד מטעמו ביום 22/11/10 הוגשה הבקשה ובאותו יום ניתנה החלטה המורה למבקש לזמן מיידית את העד נשוא בקשתו וממילא גם להפקיד את עירבון להבטחת הוצאותיו, הכל לא יאוחר מיום הדיון, היינו, היום.

גם גב' נואל מצהירה מטעם המבקש, אינה נמצאת כאן עכשיו, ולא שמעתי שום הסבר מניח את הדעת מדוע אינה נוכחת.

מעבר לכל אלו, צודק ב"כ המשיבה, המפנה אל תצהיר המבקש בו ישנה הודאת בעל דין בחוב בשיעור 4,752.00 ₪ נכון ליום התצהיר, היינו, 25/3/10.

לפיכך, בדין זכאית המשיבה לפס"ד חלקי ביחס לסכום שכלל אינו שנוי במחלוקת.

אינני סבור, כי יש סיבה ראויה כלשהי לאי התייצבותם של עדיי המבקש, שעה שמראש היה גלוי וברור כי הדיון היום נועד בין היתר להכרעה בסוגיית המצאת האזהרה לחייב בתיק ההוצל"פ נשוא ההתנגדות ועל פי תוצאת הדיון גם דיון בהתנגדות עצמה, הכל כפי שפורט בהחלטות שניתנו זה מכבר.

כאשר מרבית החוב כלל אינו שנוי במחלוקת, מחד, ומאידך, המבקש אינו מעלה שום סיבה סבירה כלשהי לחוסר המעש בעניין זימון עדיו באשר תכלית הזימון אינה אלא לעבור את משוכת הארכת המועד, לא נותר לי אלא, לקבוע, כי המבקש לא הוכיח את טענותיו ופועל יוצא מכך ההתנגדות לא הוגשה במועדה ולכן בקשתו להארכת מועד נדחית.

משכך מצאתי, הרי שדין ההתנגדות כולה להידחות בשל העדרה של הארכת מועד.

דומני, כי אף משיקולים פרקטיים נוכח הפער בין החוב המוכחש לחוב שאינו מוכחש והסכום המתחייב מדחיית מועד הדיון אינו מצדיק עיסוק נוסף המטריח שלא לצורך את המשיבה ויתר הנוכחים.

אני דוחה את ההתנגדות בד בבד עם דחיית הבקשה להארכת מועד, ומחייב את המבקש בהוצאות המשיבה בסך 1,500.00 ₪.

סכום זה ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאחרת יתווספו לו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לפירעון בפועל.

הליכי ההוצל"פ בתיק ההוצל"פ ישופעלו.

המזכירות תמציא נא העתק ללשכת ההוצל"פ בחיפה.

ניתנה והודעה היום י"ד טבת תשע"א, 21/12/2010 במעמד הנוכחים.

שמעון רומי, רשם

אשרת.ד

הוקלד על ידי: אשרת דה מנואל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: