פלאח נ' מדינת ישראל

החלטה

המבקש לא הצביע על נימוק למינוי סניגור ציבורי במסגרת בקשה זו, הבקשה נדחית.

ניתנה והודעה היום י"א חשון תשע"א, 19/10/2010 במעמד הנוכחים.

עדי במביליה – אינשטיין, שופטת

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוטלה על המבקש ע"י קצין משטרה בתאריך 12.10.10 למשך 30 יום.

עפ"י כתב האישום בתאריך 11.10.10 נהג המבקש ברכב ועקף רכב אחר כשהדרך לא היתה פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר ביצוע עקיפה בבטחה.

המבקש טען בפניי כנגד אמיתות הרשום בדו"ח "נסיבות המקרה". לדבריו, נהג בנתיב נסיעתו, רכב טרנזיט שנסע לפניו ירד לשול ואפשר לו לבצע עקיפה בבטחה כאשר נאלץ לסטות אך במעט לנתיב הנגדי כדי לבצע את העקיפה וזאת בעת שלא היה רכב ממול.

לדברי המבקש, תגובתו בדו"ח איננה התגובה שנאמרה לשוטר בזירת האירוע.

ב"כ המשיבה טען לכשירות החלטת הקצין, הפנה לחומר החקירה בתיק החקירה וטען לקיומן של ראיות לכאורה.

מעיון בתיק החקירה עולה כי קיימות עילות לכאורה להוכחת המיוחס למבקש בכתב האישום.

עפ"י דו"ח נסיבות המקרה, נסע השוטר אחרי המבקש, הבחין במבקש מבצע עקיפה כאשר בעת ביצוע העקיפה הגיע ממול בנתיב הנגדי רכב כסוף אשר נאלץ לרדת לשוליים מימין לכיוון נסיעתו על מנת למנוע תאונה.

מתגובת המבקש בדו"ח עולה כי, ביקש מן השוטר לבקש אותו, ציין כי זה לא האוטו שלו אך לא טען לגרסה הנטענת היום.

למבקש רישיון נהיגה משנת 1999 ומאז צבר לחובתו 7 הרשעות קודמות בתעבורה, רובן בגין נהיגה ללא רישיון רכב וללא ביטוח. גם במועד ביצוע העבירה דנן לכאורה, נהג הנאשם ברכב בו היה שינוי מבנה ללא אישור (ראה "דו"ח נסיבות מקרה").

העבירה בה מואשם המבקש הינה עבירה חמורה מאוד שבגינה נגרמות תאונות דרכים קשות בכבישי הארץ. לכך יש להוסיף את עברו התעבורתי של המבקש המצביע על אדם שחוקי התעבורה אינם נר לרגליו.

בנסיבות אלה, שוכנעתי כי החלטת הקצין הפוסל הינה סבירה וכי ביטול הפסילה המנהלית עלול לפגוע בביטחון ציבור המשתמשים בדרך.

אשר על כן, הבקשה לביטול הפסילה המנהלית נדחית.

ניתנה והודעה היום י"א חשון תשע"א, 19/10/2010 במעמד הנוכחים.

עדי במביליה – אינשטיין, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: