פלאח נ' ח'טיב ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד התובע ביום 15.2.11 (להלן: "פסק הדין").

2.ב"כ התובע הגישה תצהיר מטעמה שבו טענה כי נמסר לה ע"י מרכז המידע כי הדיון קבוע לשעה 11.00 וכך נרשם ביומנה, שעותק ממנו צורף לבקשה. היא טוענת כי היא יחד עם מרשה התובע הגיעו לבית המשפט בשעה 11.00 וגילו כי הישיבה התקיימה בשעה 09.00.

בתצהירה טענה ב"כ התובע כי החתימה המתנוססת על אישור המסירה שנסרק בתיק, הינה חתימתה של מזכירה ומיופת כוח לקבל דואר מסניף הדואר בחיפה, אשר עובדת בחב' דאהר בניה והנדסה בע"מ. ב"כ התובעת טוענת כי כתובתה הנכונה והעדכנית היא זו שמופיעה בכתב התביעה, ולכן לא בוצעה לה מסירה כדין.

3.ב"כ המשיבים מתנגד לבקשה מהטעם כי אין לתובע עילת תביעה כנגד הנתבעים כפי שנטען בכתב ההגנה שלהם, והמדובר במעשה בית דין ובפסק דין חלוט לטענתו. לגבי סיבת המחדל טוען ב"כ המשיבים כי אין לקבל את טענת ב"כ התובע שקיבלה הודעה ממרכז המידע על דיון בשעה 11.00, הרי מדוע הייתה צריכה היא לפנות למרכז המידע אם לא קיבלה זימון כלשהו לאותו יום, וכי אין כל אינטרס למרכז המידע, למסור לב"כ התובע מידע שגוי.

4.הלכה פסוקה היא שבבואו של בית המשפט להכריע בבקשה לביטול פסק דין בהעדר, ישקול הוא שני שיקולים: הראשון, סיבת המחדל ואי ההופעה, והשני סיכויי הזכייה בתביעה. עוד נקבע בפסיקה כי יש לייחס לשיקול השני את המשקל המכריע, תוך מטרה לתת לכל בעל דין את יומו, ולהגיע לחקר האמת.

5.באשר לסיבת המחדל, ומשניתן תצהיר ערוך כדין ע"י עו"ד סמר דאהר חורי שבו הצהירה שלא קיבלה זימון לשעה 09.00, אין מקום לקבל את טענתו של ב"כ הנתבעים בדבר תצהיר שיקרי של ב"כ התובע, מתוך הנחה כי עו"ד יצהיר את האמת בפני בית המשפט.

לפיכך, אני קובעת כי הייתה סיבה מוצדקת למחדל, במיוחד כאשר התובע יחד עם באת כוחו התייצבו בבית המשפט בפועל, ביום הדיון בשעה 11.00.

6.באשר לסיכויי הזכייה בתביעה, כבר ייאמר כי סיכוייו של התובע לזכות בתביעתו הם קלושים. עניינה של התביעה הנדונה הוא ביטול פסק דין שניתן ע"י כב' השופטת תמר נסים שי ב- 3 תביעות שהוגשו ע"י הנתבעים כנגד התובע בתיקים אזרחיים 966/07, 967/07 ו-1903/06 בבית משפט זה, ואשר הדיון בהם אוחד. בתיקים הללו התקיים דיון בפני כב' השופטת תמר ניסים שי, העדים נחקרו, וניתן פסק דין מנומק על ידה בשלושת פסקי הדין ביום 26.11.09. התובע, שהיה הנתבע באותם תיקים, הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בתיק ע"א 8/10 בבית המשפט המחוזי בנצרת. התקיים דיון מקדמי בערעור בפני כב' השופט אברהם אברהם, אשר המליץ לב"כ התובע להסכים לדחיית הערעור, ובהסכמה נדחה הערעור על פסק הדין של כב' השופטת תמר נסים שי.

התובע טוען בתביעתו הנדונה כי לאחר סיום ההליכים בין הצדדים שוחח עם הנתבעים ועם העדים מטעמם והקליט אותם, והסתבר לו לטענתו, כי הם דוברי שקר וכי כל התביעות שלהם היו תביעות של תרמית, ולכן לטענתו יש מקום לבטל את פסק הדין של כב' השופטת תמר נסים שי.

7.על פני הדברים נראה כי סיכויי התביעה להתקבל הם נמוכים כאמור, היות ומדובר בפסק דין חלוט לאחר שהערעור עליו נדחה בהסכמה. עצם העובדה כי התובע יזם ואסף ראיות חדשות לטענתו לאחר תום ההליכים, אינה אמורה לפגוע בתוקפו של פסק הדין אלא במקרים קיצוניים ונדירים בהם יבטל בית המשפט פסק דין סופי אם שיקולי הצדק מחייבים זאת.

העיקרון של מעשה בית דין וסופיות הדיון הוא עיקרון על במשפט הישראלי, ובית המשפט לא ימהר לדון שוב במחלוקת שנידונה בפני בית משפט מוסמך והוכרעה על ידו.

בפסיקה הישראלית נקבעו כללים על פיהם ניתן לדון שוב בעניין כאמור בתנאים מיוחדים, ועל פי אמות המידה מסויימות, תוך ידיעה כי יש לעשות שימוש בסמכות זאת במשורה ובזהירות יתר כדי לא לפגוע בעקרון סופיות הדיון ומעשה בית דין.

ספק בעיניי אם זהו המקרה הנכון שבו יש הצדקה לקיום "משפט חוזר" ולביטול פסק הדין החלוט, יחד עם זאת ועל אף כל האמור לעיל, בית המשפט לא ימהר לנעול את שעריו בפני ציבור המתדיינים, גם אם סיכויי התביעה על פני הדברים נראים נמוכים.

8.בשכלול כל הנתונים דלעיל, הגעתי למסקנה כי יש מקום להיעתר לבקשה לביטול פסק דין, אך ביטול פסק הדין יהיה מותנה בהפקדת סך של 8,000 ₪ בקופת בית המשפט עד יום 28.4.11, אחרת יישאר פסק הדין על כנו.

9.לקדם משפט ליום 24.5.11 שעה 09.30.

10.לעיוני ביום 29.4.11.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב אדר ב תשע"א, 28 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: