פלאח ואח' נ' קזיוף

פסק דין

1.המשיב הגיש כנגד המערערת ונתבע נוסף, כתב תביעה בסדר דין מהיר לתשלום סך של 37,886 ₪ ומשלא הוגש כתב הגנה ניתן ביום 18.6.12, פסק דין תיק ת.א. 15977-01-12.

המערערת הגישה בקשה לבטול פסק הדין מבלי שצורף לו תצהיר, כנדרש על פי התקנות.

חסד עשתה כב' הרשמת קרן כ"ץ עם המערערת שבהחלטתה מיום 27.6.12, אפשרה צירופו של תצהיר.

2.הדיון בבקשה לבטול פסה"ד התקיים בפני כב' הרשם עמיעד רט שבהחלטתו מיום 4.12.12, דחה את הבקשה ועל החלטה זו הערעור שבפני.

בהתאם להחלטתי מיום 16.1.13, הגישו הצדדים עיקרי טיעון בצירוף נספחים שונים.

לאחר שעיינתי בכל כתבי הטענות ושקלתי טענותיהם של הצדדים לא מצאתי שיש להתערב בהחלטתו של הרשם הנכבד, ועל כן דינו של הערעור להדחות.

3.פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לבטלו באחד משני המקרים:

ביטול מחובת הצדק למקרה וקיים פגם בהליך או בטול במסגרת שיקול הדעת של ביהמ"ש, כאשר השיקול המכריע הינו סיכויי ההגנה שמציג המבקש לבטל את פסק הדין.

בהמשך למחדלי המערערת, לא התייצבה המצהירה מטעמה לדיון בפני הרשם למרות שטענתה המרכזית הינה טענה עובדתית ולפיה לא הומצא לה כתב התביעה.

די בכך כדי לדחות הבקשה שכן המערערת לא הרימה הנטל בטענתה שלא קבלה את כתב התביעה.

עוד ציין הרשם בהחלטתו כי משיק שהוצג בפניו בדיון עולה כי הכתובת על גביו הינה אותה כתובת בה בוצעה המסירה.

אם שינתה המערערת כתובת היה עליה לעדכן.

אשר על כן בדין נדחתה הבקשה לבטול פסק הדין מחובת הצדק.

4.בדין גם נדחתה הבקשה לבטול פסה"ד מטעמים של שיקול דעת שכן אין הבקשה (ויותר נכון יהיה לומר התצהיר) מגלה מהן טענות ההגנה.

כל שנטען בסעיף 16 לבקשה כי בידיה של המערערת טענות הגנה ראויות הנוגעות לגובה הנזקים, שכן על פי חוות דעת של שמאי מטעם המערערת שבדק את הרכב הסכומים מוגזמים ומופרכים.

טיעון כללי וסתמי כאמור איננו מגלה הגנה ובמיוחד שחוות הדעת עליה מסתמכת המערערת כלל לא צורף לבקשה.

צירופה של חוות הדעת להודעת הערעור ובמיוחד ללא אישור ביהמ"ש הינה בניגוד לתקנות ויש להתעלם ממנה.

במצב דברים זה לא הייתה המערערת זכאית לבטול פסה"ד גם לא מטעמים שבשיקול דעת בית המשפט.

5.הערעור נדחה בזאת.