חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פל נ' בן אליעזר ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
22265-07-11
15.3.2012
בפני :
הרווי גרובס

- נגד -
:
צבי פל
:
1. יהונתן בן אליעזר
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים שהתרחשה ביום 30.12.10 כאשר רכב התובע 1 נהוג על ידי התובעת, שהיה מעורב בתאונה עם רכב נתבע 1 שהיה מבוטח על ידי נתבעת 2.

התובעים עותרים לנזקים הבאים:

1.נזק בהתאם לדוח השמאי בסך 7,912 ₪.

2.שכ"ט שמאי בסך 700 ₪.

3.הפסד זמן טרחה ועוגמת נפש בסך 1500 ₪.

סה"כ 10,112 ₪.

לפי דברי התובעת, היא עמדה ברמזור אדום "פתאום מישהו נכנס בי מאחור, הזדעזעתי, לקח לי כמה שניות לצאת מהרכב ... הבן אדם שהיה מאוד נחמד באותו רגע, כתב לי את הפרטים שלו" [עמ' 2 לפרוטו' ש' 25-26].

בכל הנוגע לטענת הנתבעים כאילו שהיא נסעה אחורנית ובכך גרמה לתאונה, השיבה התובעת "אין לי שום סיבה לנסוע אחורה".

עמדת הנתבע מס' 1 כפי שהתבטא בהודעתו לחברת הביטוח שלו היא כדלקמן: "עמדתי מאחורי רכב צד ג', הנהגת עשתה רוורס קטן ופגעה בי בחלק הקדמי של רכבי".

בעת הדיון הנתבע הוסיף שהתאונה לא התרחשה ליד הרמזור כלל, היה עומס תנועה ובאותו רגע הרכב שלו אכן עמד. הנתבע אף טען שלרכב שלו לא נגרם נזק, על אף שדובר ברכב הונדה סיביק שאינו מסיבי או חזק.

באשר לאמרה שלו בהודעתו לחברת הביטוח טען הנתבע, שהנהגת עשתה רוורס קטן "כדי לשפר זווית או מסלול, אני לא יודע מה עשתה התובעת, היתה נגיעה בין שני כלי הרכבים" [עמ' 4 ש' 9].

לאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים:

1.בכל הנוגע לאירוע התאונה מקובלת עלי גרסת התובעת שרכב הנתבע פגע בה מאחור ולכן הוא אחראי לקרות התאונה. אין בסיס לקבל את טענת הנתבע שהתובעת נסעה אחורה.

2.בכל הנוגע לנזקי התובעים יש קושי רב. הרכב לא תוקן מיד ולא הובא לבדיקה של שמאי אלא כעבור 19 יום. הרכב המשיך לנסוע בכביש בין מועד התאונה למועד הבדיקה ולכן אין לדעת אם הנזק שנבדק על ידי השמאי נובע אך ורק מהתאונה נשוא הדיון. כמו כן יש לציין שמדובר בנזק מהותי ואילו לא נגרם נזק לרכב הנתבע. בהקשר זה התובעת בעצמה אכן ציינה שלא הבחינה בנזקים ברכב הנתבע.

בדו"ח השמאי אומנם הנזק מתרכז בחלק האחורי של הרכב אך יש מספר מוקדים והדבר מעורר ספק אם כל הנזק שתוקן אכן נובע מהתאונה אם לאו. כאשר בימ"ש לוקח בחשבון את האיחור בביצוע הבדיקה ואופי הנזקים מתעורר ספק לגבי הסכום האמיתי המגיע לתובעים.

בנסיבות אלה בימ"ש מפחית שיעור של 50% מהנזק על פי הדוח.

אין בסיס לעתירת התובעים לסכום 1500 ₪ עבור עוגמת נפש והפסד זמן.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעים 4,306 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>