פישלוביץ נ' אל.בי. יבוא ושיווק טקסטיל בע"מ ואח'

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטתו מיום 13.1.10 של כב' הרשם מר יגאל נמרודי הדוחה את בקשתו של המערער לבטל את פסה"ד שניתן כנגדו ביום 15.7.07, בהעדר הגנה.

ב"כ הצדדים הגישו עיקרי טיעון ואף צורפו כל המסמכים הרלוונטיים לרבות הבקשה לבטול פסה"ד ופרוטוקול הדיון בבקשת הבטול.

2.חלק מרכזי של הערעור מתייחס לקביעות עובדתיות של הרשם ולהתרשמותו מהמצהירים שהעידו בפניו וכידוע אין ערכאת הערעור מתערבת בעניינים אלו של הערכאה המבררת, אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן, שלא זה המקרה כאן.

מעבר לכך יש יסוד של ממש לקביעתו של הרשם הנכבד על כי נהג המערער בזלזול ובהתעלמות מדעת מההליך המשפטי עד למועד בו החלו להנקט נגדו הליכי גביה בלשכת ההוצל"פ.

המערער התרשל התרשלות רבתית בהתנהלותו ובמחדליו ומשכך החמיץ את יומו בבית המשפט ואין לו לבוא בטענות אלא לעצמו.

3.המערער מודה כי קיבל את כתב התביעה ביום 26.3.07 אך טוען כי בסמוך לאחר מכן חלה אביו ואושפז ונפטר כעבור כשנה.

כפי הרשם, אף אני לא שוכנעתי כי האשפוז מנע מהמערער מלהגיש כתב הגנה או בקשה למתן אורכה, וכי נבצר ממנו לגשת לעורך דין שהרי מדובר בפרק זמן ארוך של שנה.

גם לאחר הפטירה לא עשה המערער דבר בעניינו ואת הבקשה לבטול פסה"ד הגיש רק ביום 29.3.09.

למעשה הודה המערער בחקירתו בפני הרשם כי לא הגיש כתב הגנה בשל הסדר ששמע שנעשה על ידי נתבעת נוספת עם המשיבה. זו איננה טענה של ממש והצדק למחדל ואיננה יכולה להועיל למערער.

4.הרשם הנכבד ששמע את עדויותיהם של המערער והשליח לעניין מסירת האזהרה העדיף את גרסתו של השליח, וקבע כי הבקשה לבטול פסה"ד לא הוגשה במועד ללא בקשה להארכת מועד, וגם בעניין זה אין להתערב.

למרות האמור בחן הרשם הנכבד את הגנתו של המערער לגופא וקבע שאין בה ממש, הן לעניין גובה החוב והן לעניין הטענה בדבר זיוף הערבות.

נימוקיו של הרשם הנכבד מקובלים עלי והגיונם ברור ולכן המסקנה כי מעבר לכל המחדלים הדיונים לא הציג המערער הגנה ברמה שהיה בה כדי לגבור ולהכריע, ולהביא למסקנה שיש לבטל את פסק הדין.

5.אשר על כן אני דוחה את הערעור ומחייב את המערער לשלם למשיבה את הוצאות הערעור בסך של 2,500 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

ניתן היום, כ"ח ניסן תש"ע, 12 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: