פירוש שיתוף בדירת מגורים

רקע :

1.         בנדון כאן הצורך ליתן החלטה שנייה לענין פירוק השיתוף בבית המגורים של הצדדים.

2.         ביום ... ניתנה החלטתי בתביעת התובעת להורות על פירוק השיתוף בבית המגורים של הצדדים. הנתבע התנגד לפירוק השיתוף.

3.        בהתאם להחלטה ניתן צו לפירוק השיתוף בבית המגורים בדרך של מכירתו בשוק החופשי ממוכר מרצון לקונה מרצון כשהוא פנוי מכל אדם וחפץ וזכויות הצדדים בו נקיות מכל חוב, עיקול, שיעבוד או זכות אחרת של צד שלישי כלשהו.

4.        לאור דבריו של הנתבע בסיכומיו אז, כי הוא נכון לאזן את כלל המשאבים, ללא קשר לפקיעת הנישואין, ובשל קיומו של העיקול אשר הוטל על ידי בית הדין אשר מנע ממילא  פירוק השיתוף, עוכב ביצוע פירוק השיתוף בבית עד להכרעה בכלל הרכוש. זאת בהנחה כי הנתבע לאור הצהרתו ישתף פעולה לאיזון כלל הרכוש בהתאם להוראות בית המשפט.

5.        מתברר כי שני הצדדים לא רוו נחת מהחלטה זו והוגשו בקשות רשות ערעור הדדיות על ההחלטה לבית המשפט המחוזי בתל אביב. שתי הבקשות נשמעו במאוחד ע"י כב' השופט שנלר.

6.        בהחלטתו מיום ... נעתר כב' השופט שנלר לבקשת התובעת להגיש ראייה חדשה שלא היתה לפני בית המשפט זה בעת מתן החלטתו (חוות דעת של הפסיכולוגית שמונתה על ידי ביה"ד) ואף הורה על הגשת סיכומים ונקבע כי התיקים המאוחדים יובאו לפני המותב שידון בעירעורים אשר יחליט אם ליתן פסק דין על פי הסיכומים או ימצא מקום לשמיעה נוספת.

7.        גם על החלטת כבוד השופט שנלר הגיש הנתבע בר"ע לבית המשפט העליון.  הומצאה ההחלטה של כב' השופט חנן מלצר מבית המשפט העליון בבע"מ ...  הדוחה את בקשת רשות הערעור של הנתבע.

8.        לענין הפסיכולוגית ציין בית המשפט העליון בהחלטתו, כי במקרה זה נועדה חוות הדעת להציג לפני בית המשפט את השלב הדיוני שבו נמצא ההליך בבית הדין כדי שבית המשפט יוכל להעריך כמה זמן עוד יימשך ההליך. משזהו ההליך קבע בית המשפט העליון לא תהא עוד לשאלה הדיונית בדבר חקירת הפסיכולוגית משמעות מהותית לענין פסק הדין. אולם כאמור הבר"ע בשתי הסוגיות, נדחתה.

9.         משהוקם בית המשפט המחוזי מרכז הועבר התיק לשם ונקבע לפני כב' השופט שילה.

10.        ביום ... קיבלו הצדדים את הצעת כב' השופט שילה שלנוכח האישור שנתן בית המשפט המחוזי בתל אביב להגשת ראיות נוספות, יחזור התיק לבית משפט זה אשר ישקול את ההחלטה שנתן על יסוד הראיות החדשות והטענות שישמע מבעלי הדין ויחליט אם לשנות את ההחלטה, לבטל אותה או להשאירה בתוקף , הכל תוך מתן הנמקה.

11.        מכאן הצורך לשוב ולדון שוב לאחר סיבוב בן 3 שנים בערכאות הערעור בהחלטה לפירוק השיתוף שניתנה על ידי בית המשפט זה לפני כ-3 שנים.

12.        משביקש בית משפט זה את עמדות הצדדים להוראתו של כב' השופט שילה לענין שמיעת הראיות הנוספות, נחלקו מחדש הצדדים בעמדותיהם למרות הסכמתם בבית המשפט המחוזי מרכז, הסכמה לה ניתן, כאמור, תוקף של פסק דין.

13.        בשעה שהתובעת צירפה להודעתה מיום ... 12 נספחים אותם ביקשה לקבל כראייה וליתן בהתאם פסק דין לענין פירוק השיתוף, התנגד הנתבע  בהודעתו מיום ... לצרוף הראיות אשר צרפה התובעת בכלל ובפרט התנגד לראייה העקרית שבקשה לצרף והיא חוות הדעת של הפסיכולוגית אשר מינה בית הדין הרבני.

14.        הנתבע שב והתנגד כי בית המשפט יתן צו לפירוק השיתוף בבית המגורים בנפרד מאיזון של כל הרכוש.

15.        בהתאם להנחיית כב' השופט שילה לשמוע את טענות הצדדים נקבע התיק גם לדיון במעמד הצדדים ליום .... הדיון נדחה לבקשת הצדדים ליום ... ונדחה שוב לבקשת התובעת, בהסכמת הנתבע [התובעת החליפה את עורכת דינה] ליום ... ונדחה שוב לבקשת התובעת, בהסכמת הנתבע  ליום ....

16.        בינתיים הגיש הנתבע לבית משפט זה, תביעה רכושית מטעמו, קדם משפט בתביעתו נקבע לאותו מועד.

17.        ב"כ הנתבעת ביקש מחיקתה על הסף של תביעתו הרכושית של התובע, לטענתו עצם הבסיס לתביעת האיזון הרכושי הוא פקיעת הנישואין משמסרב  התובע לפקיעת הנישואין אינו יכול להבנות מאיזון רכושי קודם לפקיעה.

18.        לטענת הנתבעת בתביעה הרכושית לא יכול הנתבע להבנות מתיקון 5 לחוק יחסי ממון משהוא מסרב לפקיעת הנישואין ואף הגיש תביעת שלום בית לבית הדין הרבני. לא לכך כיוון המחוקק בתיקון לחוק.