פיקדו ואח' נ' פרג

החלטה

מונחת בפני בקשה למחיקת התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית.

המדובר בתביעה כספית בגין הפרת חוזה רכישה של משאית שרכשו התובעים מהנתבע ביום 23.9.12. התובעים טוענים כי לאחר ביצוע החוזה כאשר הגיעו לבצע העברת בעלות גילו כי לא ניתן לבצע את העברת הבעלות עקב עיקול הרובץ על המשאית.

הנתבע בכתב ההגנה טען כי התביעה הוגשה לבית משפט נטול סמכות מקומית. התובעים בתגובתם בעניין זה מסכימים כי הנתבע גר במעלה אדומים, יישוב אשר ללא ספק איננו בתחום הסמכות המקומית של בית המשפט בקריית גת, אולם טוענים כי לנוכח היות היישוב מעבר ל"קו הירוק", קיימת פסיקה שמאפשרת הגשת תביעה על סמך זיקות אחרות וכן טוענים כי העברת הבעלות במשאית נועדה להתבצע בכל סניף דואר ועל כן בית המשפט בקריית גת מסומך לדון בתביעתם.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לבקשה החלטתי כי אין לקבל את בקשת הנתבע , וכי בית המשפט בקריית גת מוסמך לדון בתביעה זו. ס' 6 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד -1984 _להלן: "התקנות") קובע : " תובענה שאין מקום שיפוט המתאים לה לפי תקנות אלה או לפי כל דין אחר, תוגש לבית משפט בירושלים שבסמכותו העניינית לדון בה, אולם רשאי בית המשפט בירושלים להורות הוראה אחרת, אם ראה שלפי נסיבות העניין יהיה הדיון בבית משפט אחר נוח יותר לבעלי הדין". על כן, לכאורה אילו לא הייתה סמכות בבית משפט אחר בארץ, היה מקום להעביר תובענה זו לבית המשפט המוסמך עניינית בירושלים.

במקרה זה, מקובלת עלי טענת התובעים, כי חלק חשוב מביצוע חוזה המכר שבבסיס תביעה זו, היה העברת הבעלות ברכב וחלק זה ניתן היה לבצע בכל סניף דואר, לרבות הסניף בקריית גת. אומנם בפועל ההעברה לא התבצעה ועניין זה יידון מן הסתם במסגרת הליך זה, אולם נראה כי די בכך כדי להקנות לבית המשפט בקריית גת סמכות מקומית.

בהתאם לתקנה 3(א)(3) לתקנות: "תובענה שאינה כולה במקרקעין, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה: (3)המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;"

על כן ולאור האמור לעיל אני קובעת כי לבית המשפט בקרית גת הסמכות המקומית לדון בתובענה זו.

בנסיבות אלה, אני קובעת קדם משפט ליום 28.11.13 בשעה 9:00.

הצדדים ישלימו הליכים מקדמיים בתוך 45 יום.

ניתנה היום, י"ד אב תשע"ג, 21 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: