פינקלשטיין נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.עסקינן בתובענה, במסגרתה מבקש התובע להכיר בנזקים שבגבו כפגיעה בעבודה על פי תורת המיקרוטראומה.

2.בית הדין נתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים לעניין התשתית העובדתית עליה התבסס המומחה כמפורט להלן:

"א.        התובע יליד שנת 1965.

ב.התובע עובד משנת 92 כמפעיל צמ"ה (ציוד מכאני הנדסי) בחב' חשמל. עבודתו בד"כ מבוצעת במשך 5 ימים בשבוע כ – 10 שעות כל יום עבודה. כמו כן לעיתים קרובות נדרש לעבוד למעלה מ -10 שעות וכן נדרש לעבוד גם ביום שישי פעמיים בחודש בממוצע.

העבודה היתה בניית תחנות כח של חברות חשמל כאשר עיקר העבודה לא בוצע בשטח עירוני אלא בשטחים פתוחים, ולכן חלק ניכר מהנסיעות בוצע בדרכי עפר משובשות ובאתרי בניה רצופים בורות ומהמורות אשר גרמו לקפיצות ולרעידות שגרמו לרעד ולרטט לגבו של התובע.

ג.משנת 1992 ועד תחילת שנות ה – 2000 עיקר העבודה היה על המלגזות והטרקטורים, ורק לעיתים רחוקות עבד על המנופים. מתחילת שנות ה – 2000 ועד 2009 העבודה התחלקה באופן שווה בין הטרקטורים, המלגזות והמנופים, ומשנת 2009, בהתאם להמלצת הרופא התעסוקתי לפיו הומלץ לתובע להמנע עד כמה שניתן מנסיעה על מלגזות וטרקטורים, הוא החל לעבוד בעיקר על מנופים.

ד.יודגש כי המלגזות והטרקטורים הינם נטולי כיסאות פנאומטיים אורטופדיים. בחלק מהמנופים והעגורנים היו מותקנים כיסאות פנאומטיים.

העבודה על המלגזות והטרקטורים בוצעה בעיקר באתרי בנייה ללא אספלט. רק הנסיעה על העגורן אל אתר הבניה בוצעה על אספלט. כמו כן, התובע נדרש לנסוע מספר קילומטרים בדרכים משובשות מהכביש ועד לאתר הבניה. באתר הבניה העבודה עם המנוף היא דינמית היות וכל הזמן זזים ממקום למקום על דרכים בלתי סלולות.

בכל יום עבודה התובע נסע כ – 8 שעות בממוצע על הכלים עם הרעידות והקפיצות משנת 2009 כ – 6 שעות.

מלבד עבודות הנהיגה על הכלים הכבדים התובע נדרש להרים ולשאת עשרות רבות של חלקי מנוף כבדים במשקל 10 עד 20 ק"ג וזאת תוך כיפוף הגב ואימוצו. את העבודה ביצע כפעם פעמיים בחודש.

ה.        מצבו הרפואי הינו כעולה מהחומר הרפואי".

3.לצורך הכרעה בסוגייה מונה ד"ר אייל ריבלין כמומחה מטעם בית הדין (להלן:"המומחה"), והוא נתבקש לחוות דעתו בשאלות הבאות:

"1.ממה סובל התובע בגבו?

2.האם הליקוי הקיים, ככל שקיים, נובע מתנאי עבודתו של התובע אשר פורטו

להלן על דרך המיקרוטראומה?".

4.המומחה השיב בחוות דעתו מיום 27.6.12, במסגרתה סקר את החומר שהיה בפניו, וציין:

"...התיאור שנמסר לגבי אופי עבודתו מפרט עומס מוגבר על עמ"ש מותני, ויש לראות בעבודתו כגורם משמעותי בהתפתחות הליקוי".

5.בהחלטה מיום 2.7.12 ניתנה לצדדים אפשרות לפנות לבית הדין בבקשה להצגת שאלות הבהרה למומחה, ונקבע כי במידה ולא יוצגו שאלות כאמור יסכמו הצדדים בכתב.

6.בהחלטה מיום 30.8.12 אישר בית הדין לתובע להציג למומחה שאלת הבהרה אחת בזו הלשון :