פינץ נ' ב' ואח'

פסק דין

1.תאונה שבין שני רכבים בכביש 90 - כביש הבקעה הביאה להגשת שתי התביעות שעניינן הנזקים שנגרמו לרכבי הצדדים.

2.בת"א 12920-12-11 הגיש התובע פינץ (להלן: "פינץ") תביעה על סך 18,042 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לרכבו מסוג דייהו ואילו בת"א 46116-01-12 הגישה המדינה תביעה בסך 91,680 ₪ על הנזקים שנגרמו לג'יפ הצבאי מסוג לנדרובר דיפנדר .

הדיון בתובענות אוחד.

אין למעשה מחלוקת בנוגע לנזק ולהוצאות שנגרמו לכל צד והמחלוקת היא בשאלת האחריות.

למען הסר ספק יצויין כי הכרעה זו דנה אך במישור היחסים האזרחיים ולא במישור הפלילי.

3.ביום 27.05.11 בשעות הבוקר, בזמן שבין השעות 10:00-11:30 נהגו פינץ וב.ב.ל. על רכבים שונים בכביש 90 מכוון צפון לדרום. ( ראו תמונת מקום התאונה-ת/1).

ב.ב.ל. נהג על הרכב הצבאי (להלן:" ב.ל.") וברכב נסעו עמו שני חיילים נוספים ומפקד הסיור.

בקשר התקבלה קריאה על אירוע בשטח חקלאי סמוך, והרכב הצבאי נסע במהירות איטית יחסית - 20-30 קמ"ש (סעיף 3 לתצהיר ב.ל.).

רכבו של פינץ היה לאחר רכב המדינה. לטענת פינץ הוא נסע לאחר הרכב הצבאי מצומת תומר ועד למקום התאונה.

4.לגירסת פינץ, לאחר שחלף זמן בו הרכבים נסעו זה אחר זה, הוא החל בעקיפה לאור העובדה שהנתיב הנגדי היה פנוי ולפתע בעודו בנסיעה בנתיב העקיפה וכאשר רכבו בנתיב העקיפה, התפרץ ב.ל. באמצעות הרכב הצבאי לנתיב בו נסע פינץ, "נגח" אותו בעוצמה תוך פגיעה בדופן של רכב פינץ וגרם לאיבוד שליטה והתהפכות הרכב.

אין מחלוקת שרכבו של פינץ הוכרז כאבדן מוחלט( total lossׁ).

5.אין מחלוקת כי במקום הפגיעה, באבן קילומטר 315, אין סימון של צומת ו/או פנייה ימינה או שמאלה מהציר.

6.מנגד גירסת ב.ל. שונה בתכלית, וכך נכתב בסעיפים 4-6 לתצהירו: "אותתי, הסתכלתי לאחור וראיתי, במרחק רב מאחוריי, רכב אזרחי. הסתכלתי לאחור פעם נוספת ולא ראיתי את הרכב האזרחי בכלל. במקום היה קו הפרדה מרוסק.

התחלתי לפנות שמאלה והשלמתי, להערכתי 60% מהפנייה, פתאום שמעתי צעקה בג'יפ וחריקה מצד שמאל שלי ואז הרכב האזרחי פגע בי עם צד ימין קדמי שלו בצד שמאל קדמי של הרכב הצבאי. הרכב האזרחי נפל לתעלה. אני שברתי ימינה והתהפכנו עם הרכב מספר פעמים.

הרכב האזרחי הגיע במהירות מופרזת מאחורי ועקף אותי, למרות שאותתי ונהגתי ברכב צבאי גדול, בתפקיד, בדרך לאירוע".

7.בבית המשפט העידו הנהגים, בוחן התנועה רס"ב עמרם סבן וחייל שנסע ברכב יונתן אלמקייס.

8.לאחר שבחנתי את הראיות והטיעונים ולאחר ששמעתי את העדים הגעתי לכלל מסקנה לפיה יש להעדיף את גירסת פינץ וכי יש לדחות את גירסת המדינה.

9.ראשית, עד אובייקטיבי שהעיד הוא בוחן התנועה רס"ב עמרם סבן, מדובר בבוחן תנועה מזה 14 שנה, אשר ראה את הרכבים בזמן אמת.

בדו"ח הבוחן נכתב כי הוא לא ראה את ידית האיתות של הרכב הצבאי במצב פועל בזמן שבדק את הרכב.