פינץ ואח' נ' חברת בזק

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי בגין הפרת הסכם.

2.התובעים התקשרו עם חברת בזק, הנתבעת, לפני כעשר שנים ובביתם הותקן קו טלפון נייח.

3.חשבונות הטלפון נשלחו לתובעים אחת לחודשיים בליווי שוברי תשלום, והתובעים שילמו את כולם בבנק הדואר ללא עמלה.

4.במהלך חודש נובמבר 2009 הודיעה חברת בזק לתובעים, כמו גם, לכל לקוחותיה, כי בשל שינויים של רשות הדואר, מיום 1.1.10 תתיווסף לחשבון הטלפון של המשלמים באמצעות בנק הדואר, עמלה בסך של 5.88 ₪.

5.במסגרת הודעה זו גם הודיעה בזק ללקוחותיה כי ניתן להמשיך לשלם ללא עמלה בכל סניפי רשת שופרסל או באמצעות הוראת קבע או טלפונית בכרטיס אשראי.

טענות התובעים:

6.התובעים טוענים כי אחד מתנאיי ההתקשרות שלהם עם חברת בזק היה שמלבד תשלום עבור אחזקה קבועה ושיחות הטלפון לא ישלמו עמלה.

7.לטענת התובעים במשך 10 שנים אכן לא שילמו עמלה, והשינוי בעמלות מהווה הפרה של ההסכם על ידי בזק.

8.התובעים ביקשו בתביעתם לאכוף את ההסכם המקורי על בזק ולחייבה לשלם לה פיצוי בגין הפרתו, ותבעו 5,000 ₪.

9.במהלך הדיון הודיעו התובעים כי הם מעדיפים לבטל את ההתקשרות עם בזק בשל הפרת ההסכם והם תובעים פיצוי בגובה עלות רכישת הקו בשעתו בסך של 399 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין.

טענות הנתבעת:

10.ההתקשרות בין הצדדים לא כללה תנאי לפיו התובעים יהיו פטורים מעמלה, שכן עמלת התשלום אינה תלויה בבזק אלא ברשות הדואר.

11.בזק מציעה ללקוחותיה דרכים חלופיות לתשלום ללא עמלה ואין כל הצדקה כי התובעים לא ישתמשו באחת מדרכים אלו.

12.התובעים לא רכשו את הקו לפני כ-10 שנים אלא שילמו עבור התקנתו ועל כן אין כל הצדקה לחייב את בזק לפצותם בגובה עלות התקנת הקו.

תשובת התובעים:

13.התובעים הבהירו כי אמנם העמלה כעת תהא עומדת על כ-36 ₪ בלבד בכל שנה אבל תביעתם הינה עקרונית כנגד תשלומי עמלות.

14.התובעים טוענים כי הם לא יכולים להשתמש באף אחת מהדרכים החלופיות לתשלום ללא עמלה.

15. אין בידם כרטיס אשראי, והם לא רוצים לעשות הוראת קבע, שכן הם חוששים כי לא יוכלו לעקוב אחר החשבונות, והדבר אף ייאלץ אותם לדאוג תמיד ליתרת זכות בחשבון שהם מנהלים בבנק הדואר.

16.בנוסף התובעים מלינים על כך שאין סניף קרוב של שופרסל לביתם וכי החשבונית ששופסרל נותנת היא על גבי נייר כימי שנמחק בחלוף כמה חודשים.