פינליס נ' שרותי י. סעור בע"מ ואח'

החלטה

1.ביום 6.6.13 הגיש המבקש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבות בשל אי תשלום שכר מינימום ענפי ובשל קיזוז "קרן מתנות" שלא כדין. ביום 7.7.13, לאור בקשת המבקש, ניתנה החלטה המתירה למבקש להמציא את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית לידי עו"ד פרידמן, המייצג את המשיבה 2 בתהליך הפירוק. לאחר שהומצאה הבקשה לידי עו"ד פרידמן, ניתנה החלטה המורה למשיבות להגיש את תגובתן לבקשה בתוך 90 יום (החלטה מיום 2.8.13).

2.ביום 31.12.13 הודיע עו"ד פרידמן כי אינו מייצג את ענייניהן המשפטיים של המשיבות, וכי שירותיו נשכרו אך ורק לצורך טיפול בפירוק. עו"ד פרידמן הודיע עוד כי ניתן צו פירוק למשיבה 2, ולפיכך על המבקש לפנות למנהל המיוחד של נכסיה או כל גורם מורשה אחר. הודעה זו היא מושא הבקשה שלפנינו.

3.טוען המבקש כי ההמצאה לעו"ד פרידמן מהווה המצאה כדין, שכן היא נעשתה בהתאם להחלטת בית הדין והדברים נרשמו בפרוטוקול הדיון שעסק בפירוק המשיבה 2, אז נמסרה הבקשה לעו"ד פרידמן. מכל מקום, טוען המבקש, כי על בית הדין להורות לעו"ד פרידמן להעביר את המסמכים לידי המפרק שמונה לחברה. המבקש מוסיף כי על אף שניתן צו פירוק נגד החברה ניתן להוסיף ולנהל את ההליך.

4.על פי הודעתו של עו"ד פרידמן ניתן צו פירוק נגד המשיבה 2. על פי הוראת סעיף 267 לפקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג-1983, משניתן צו פירוק, או משנתמנה מפרק זמני, אין להמשיך או לפתוח בשום הליך נגד החברה אלא ברשות בית המשפט ובכפוף לתנאים שיקבע. בית המשפט בעניין זה הוא בית המשפט של הפירוק, היינו בית המשפט המחוזי. לפיכך יש לעכב את ההליכים בתיק זה. אכן, ב"כ המבקש יכול לבוא בדברים עם המפרק, כפי שטוען ב"כ המבקש, אולם לבית דין זה אין סמכות להמשיך ולדון בתביעה זו.

5.למעלה מהצריך לענייננו אוסיף כי תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, החלה בבית הדין מכוח תקנה 129 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב- 1991, קובעת כי:

"ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו, אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בי-דין לשם המצאה לפי תקנות אלה - דיה ההמצאה למורשה, ואם יש לו עורך דין, דיה ההמצאה לעורך הדין או למתמחה שלו, או בהנחה במשרדו, והכל אם לא הורה בית המשפט הוראה אחרת".

דהיינו, יש להמציא כתבי בי דין לנמען או למורשה מטעמו. כאמור לעיל, המבקש, חרף ניסיונותיו, לא הצליח להמציא למשיבות את כתב התביעה ומשכך ניתנה לו רשות להמציא לעו"ד פרידמן את הבקשה כמורשה מטעם המשיבה 2. ואולם, עו"ד פרידמן הודיע, כי חרף סברת המבקש כי הוא מורשה לקבלת כתבי בי דין מטעמן, אין הדבר כך. מכאן שהבקשה לא הומצאה כדין, שכן לא הומצאה למורשה מטעם מי מהמשיבות. אדגיש, כי מתן רשות לביצוע תחליף המצאה (החלטה מיום 7.7.13) התבססה על השערת המבקש כי עו"ד פרידמן מטפל בכלל ענייני המשיבות. משהובהר כי אין הדבר כך, אין מדובר בהמצאה כדין, ואין מקום ליתן לעו"ד פרידמן הוראות כלשהן.

סוף דבר – ההליכים נגד המשיבה 2 מעוכבים בשל מתן צו פירוק נגדה.

המבקש יודיע כיצד הוא מבקש להמשיך את ההליכים כנגד המשיבה 1. הודעה תוגש בתוך 21 יום.

ניתנה היום, ב' אדר תשע"ד 02 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: