פינטו נ' מוגרבי

פסק דין

1.התובע, מר אלברט פינטו (להלן:"פינטו"), הגיש תביעה על סך 532,000 ₪ כנגד הנתבע, מר אליעזר מוגרבי (להלן:"מוגרבי") שהינו בעל הדירה שמתחתיו. לטענת פינטו, מוגרבי הפר הסכמים שנחתמו בין הצדדים. פינטו עותר לפיצוי בגין נזקים שלטענתו נגרמו לו עקב כך.

2.מוגרבי התגונן מפני התביעה הכחיש את טענות פינטו ואף הגיש תביעה שכנגד. בהמשך הוגשה על ידו תביעה שכנגד מתוקנת.

טענות הצדדים

3.לטענת פינטו, הוא הינו תושב גרמניה ורצה לעלות ארצה. בשנת 1989 רכש את ביתו ברח' הדקל 1 בגוש 8322 חלקה 226 (להלן: "הדירה" או "הנכס").

מדובר בבית משותף שנבנה בשנות ה- 50 ובו 4 דירות. כ- 24 מ"ר ליחידה כאשר מוגרבי הינו בעל הדירה במפלס התחתון, מתחת לדירתו של פינטו.

לטענת פינטו, לימים הוחלט לאפשר את הרחבת הדירות באזור. לטענתו, מייד כשהחל בעבודות הבניה בדירתו, החל מוגרבי להפריע ולמנוע את ביצוע העבודות.

לאחר דין ודברים, פתרו הצדדים את הסכסוך, כאשר הגיעו להסכם בכתב מיום 6.11.92 להסדרת המחלוקות ביניהם (ת/4 לכתב התביעה. להלן: "הסכם 92") .

לטענת פינטו, מוגרבי הפר את ההסכם והתנגד לתוכניות שהגיש פינטו.

הצדדים הגיעו להסכם נוסף, מיום 5.12.96 (להלן: "הסכם 96").

לטענתו, גם אז המשיך מוגרבי להפר את ההסכמים, בכך שהגיש התנגדויות ותבע את פינטו בבית משפט השלום בכפר סבא במסגרת ת.א. 6987/98. מרבית תביעתו של מוגרבי נדחתה, אולם, מוגרבי פוצה בגין מטרד. לטענת פינטו, ביהמ"ש אישר את הסכמות הצדדים ודחה את התביעה להריסה.

לטענת פינטו, מוגרבי המשיך להפר את ההסכמים ולא אפשר לפינטו לסיים את הליכי התכנון. לטענתו, עד היום הדירה עומדת ריקה ומרבית העבודות שבוצעו ירדו לטמיון.

לטענת פינטו, ההליך התכנוני לווה על יד הועדה המקומית במשך כ-10 שנים אך מוגרבי הגיש התנגדויות. לטענתו, לכל דיון נאלץ להגיע לארץ, לשאת בעלויות ההגעה ולהפסיד זמן עבודה.

ביום 23.7.07 הגיש מוגרבי התנגדות לתיקון תב"ע נקודתית שהוגשה על ידי פינטו. לטענתו, התנגדויותה של דיירת נוספת הוסרה ביוזמתה והתנגדות של שכן נוסף, מר דואק, לא הוסרה אך הוגשה ללא תצהיר תומך.

בסופו של דבר, הוועדה המקומית הודיעה כי היא תומכת בתוכנית. אולם, וועדת המשנה להתנגדויות של הועדה המחוזית הודיעה כי התוכנית אינה מאושרת במתכונת הנוכחית והחליטה כי על פינטו להרוס את החלקים החורגים משטחי הבנייה המותרים על פי התוכנית החדשה לאיזור ואף להכין תוכנית שתסדיר את שטחי הבניה של ארבעת הדיירים בבניין.

פינטו פנה בעתירה מנהלית לבית המשפט לעניינים מנהליים בבית המשפט בתל-אביב.

לטענת פינטו, נמנע ממנו לעלות ארצה ועל כן עדיין חי בגרמניה.

לטענת פינטו, מוגרבי הפר את ההסכמים שבין הצדדים שכן במסגרת הסכם 96 נקבע כי על מוגרבי להסיר כל התנגדות ולא להתנגד לתוכניות שיגיש פינטו. לטענתו, לולא ההתנגדויות של מוגרבי התוכנית היתה מאושרת.

פינטו טוען לסה"כ נזק ממוני בסך של 482,000 ₪ ונזק לא ממוני בסך של 50,000 ₪.

4.לטענת מוגרבי, הוא הינו נכה בעל נכות קבועה של 28%, חולה באסטמה וסוכרת. לדבריו, רכש את דירתו בשנת 1998.