פינג ואח' נ' ווהאב ואח'

החלטה

בפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה בה חויבו המבקשים בגין הגשת תביעה בסך 6,700,524 ₪.

על פי תקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז 2007 (להלן: "התקנות") על המבקש פטור מאגרה לעמוד בשני תנאים בסיסיים: ראשית, עליו להוכיח כי אין ביכולתו הכלכלית לעמוד בתשלום האגרה, ושנית, כי קיימת עילה להליך בגינו מבוקש הפטור מתשלום האגרה.

המבקשים הינם פועלים זרים מסין, אשר עסקו בבלדרות כספים. כל אחד מהמבקשים נהג לאסוף סכומי כסף רבים אותם הרוויחו פועלים סינים העובדים בארץ והעבירם לידי הנתבעים אשר העבירו את אותם כספים תוך גביית עמלה מופחתת, כביכול, לסין. המבקשים עצמם היו גובים עמלת תיווך מן הפועלים הסינים שהשתמשו בשירותיהם. לטענת המבקשים, כספים רבים אשר הועברו לידי הנתבעים במהלך חודש מרץ 2009 לצורך העברתם לסין, לא הגיעו ליעדם ונגזלו על ידי הנתבעים. המבקשים צירפו לכתב התביעה אישור שקיבלו מהנתבעים לגבי סכומי הכסף אותם הם חייבים לכל אחד מהמבקשים. המבקשים טוענים שכתוצאה ממעשה הונאה זה, הם נאלצו להחזיר לכל עובד ועובד את סכום הכסף שהפקיד בידם, תוך שהם, חבריהם וכל בני משפחתם שבסין לווים כספים רבים לצורך גיוס סכומי הכסף הנדרשים להחזר. כתוצאה מכך, טוענים המבקשים, מצבם הכלכלי, שממילא לא היה טוב, הפך להיות קשה ואין ביכולתם לעמוד בתשלום האגרה הנדרשת. לטענת המבקשים, אין ברשותם חשבונות בנק, כרטיסי אשראי או תוכניות חיסכון. המבקשים מציינים כי הם חסרי כל רכוש או נכסים ומתגוררים יחד עם פועלים נוספים בשכירות. דא עקא, לבקשה לא צורפו תלושי משכורתם של המבקשים, אשר לטענת המשיבים מרוויחים מעבודתם כ"סוחרי מט"ח" סכומים המגיעים לעשרות אלפי דולרים מידי חודש. המשיבים אף צירפו תדפיסים המלמדים על היקפים גדולים של סכומי כסף שהועברו על ידי המבקשים ובגינם נגבו עמלות תיווך גבוהות ממאות פועלים. בנוסף, הבקשה אינה כוללת תיאור של ניסיונות לגיוס סכום האגרה מסביבתו הקרובה של כל מבקש ומבקש, בייחוד לנוכח התיאור המפורט על הסיוע לו זכו המבקשים ממשפחתם וחבריהם לצורך גיוס סכומי הכסף אותם נדרשו להחזיר לידי הפועלים שבשמם פעלו. כמו כן, אין בבקשה הסבר למקור מימונו של ייצוגם המשפטי. שיקול נוסף הוא שמדובר ב-26 מבקשים, כך שנטל האגרה אמור להתחלק ביניהם, דבר שיש בו משום הקלה משמעותית על המבקשים. מכאן שלא הוכחה כנדרש חוסר יכולתם הכלכלית של המבקשים על מנת שיזכו בפטור מלא מאגרת התביעה.

מאידך, התרשמתי כי מצבם הכלכלי של המבקשים איננו שפיר. די בכך שהם נאלצו לשלם לפועלים הזרים, מכיסם שלהם, את סכומי העתק שעל פי הטענה נגזלו על ידי הנתבעים, על מנת להביאם למצב כלכלי קשה. גם אם מביאים בחשבון את העמלות הנאות שהמבקשים שלשלו לכיסם בגין העברת כספי הפועלים לסין, כנטען על ידי הנתבעים, הרי שהצורך לפצות את אותם פועלים לאחר שהשכר לא הגיע ליעדו בסין, עולה עשרת מונים על גובה העמלות שנגבו. נזכיר כי עצם העובדה שמדובר בפועלים זרים הנאלצים למצוא את פרנסתם בישראל, מלמדת על כך שמצבם הכלכלי איננו טוב, שהרי אם מצבם היה שפיר מלכתחילה, הם לא היו נאלצים לעבוד מחוץ למדינת מוצאם. בנסיבות אלה, הטרוניה של הפרקליטות על כך שהמבקשים אינם מציגים דפי חשבון בנק ושאר אישורים ומסמכים שנהוג לבקש מתושבי ישראל המבקשים פטור מאגרה – נראית תמוהה למדי.

זאת ועוד, שוכנעתי כי ההליך מגלה עילה וכי במידה ויתבררו טענותיהם של המבקשים כנכונות, הם יהיו זכאים להשבתם של סכומי הכסף שעל פי הטענה נגזלו מהם. מכאן שאין לראות בסכום התביעה כמופרז שכן קיים לו בסיס לכאורה בכתב התביעה.

לנוכח כל האמור לעיל, ומתוך שיקלול של כלל נסיבות העניין ועל מנת להבטיח שתהא בידי המבקשים האפשרות להשמיע טענותיהם ולא יינעלו בפניהם דלתות בית המשפט אך מחמת מצבם הכלכלי, יופחת סכום האגרה ויועמד על סך כולל של 70,000 ₪. המחצית הראשונה של האגרה תשולם בחמישה תשלומים חודשיים שווים ורצופים, החל מיום 1.1.2011. לא ישולם אחד מן התשלומים במועדו וכסדרו – תימחק התביעה.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ד כסלו תשע"א, 21 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, רשם

ביהמ"ש המחוזי ת"א התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: