פילר נ' מדינת ישראל

החלטה

הבקשה לביטול הפסילה המנהלית שהוטלה על המבקש נדחית.

בידי המשיבה ראיות לכאורה לכך שהמבקש ביצע עבירה חמורה ומסוכנת של נהיגה בשכרות, כשבדוגמה אויר נשוף שלו נמצא ריכוז אלכוהול של 415 מיקרו גרם בליטר אויר נשוף.

טענת ב"כ המבקש לפיה בוצעה למבקש בדיקה תקינה אחת בלבד, אין בה ממש. מחומר הראיות עולה כי בוצעו למבקש שתי בדיקות, באחת נתקבלה תוצאה של 415 מיקרו גרם ובשניה נתקבלה תוצאה של 435 מיקרו גרם.

גם בטענה המועלית בבקשה ולפיה בדיקת המאפיינים שנערכה למבקש הייתה תקינה לחלוטין, אין בה ממש, עולה מטופס בדיקת המאפיינים כי המבקש התנדנד בהליכתו על קו, החטיא בשני מבחני הבאת האצבע לאף ונדף מפיו ריח חריף של אלכוהול.

גם הטענה לפיה הותר למבקש לנהוג ברכב לאחר רישום הדו"ח איננה עולה בקנה אחד עם חומר הראיות, שם צוין כי את הרכב הסיעה אשתו לאחר שנערכה לה בדיקת רישיון נהיגה ובדיקת נשיפה.

קיומן של ראיות לכאורה לכך שהמבקש ביצע עבירה חמורה ומסוכנת של נהיגה בשכרות, די בה כדי להעיד על מסוכנותו וכדי להצדיק את פסילת רישיונו, לכך יש להוסיף כי רשומות לחובתו של המבקש 28 הרשעות קודמות ביניהן על עבירות של אי מתן אפשרות להשלים חצייה בבטחה, שימוש בטלפון בזמן נהיגה במספר הזדמנויות, אי ציות לתמרור עצור, נהיגה בחוסר זהירות ועבירות נוספות.

על כן, לאור המסוכנות הנובעת מעצם קיומן של ראיות לכאורה לנהיגה בשכרות על רקע עברו התעבורתי של המבקש, נראה שלא נפל כל פגם בהחלטת הקצין בדבר פסילת רישיונו.

יצוין כי הפסילה המנהלית ודאי תכביד על המבקש, בפרט כאשר עפ"י טענתו הוא משמש כרופא שיניים אשר צריך לתת עזרה לחולים, (טענה שנשמעה על ידו בשימוע), אולם, אל מול הכבדה זו על בית המשפט לשקול את טובתו של הציבור ובאיזון בין השניים שוכנעתי כי יש להעדיף את שלום הציבור ובטחונו על פני ההכבדה שתגרם למבקש כתוצאה מפסילתו המנהלית.

ניתנה והודעה היום י"ט סיון תש"ע, 01/06/2010 במעמד הנוכחים.

אילונה אריאלי, שופטת

הוקלד על ידי: אפרת גור התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: