פיליבי יצחק נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

לפנינו תביעתו של התובע להכיר בליקוי שמיעה עקב חשיפה לרעש ובטנטון כפגיעה בעבודה.

להלן עובדות המוסכמות:

התובע יליד שנת 1946.

התובע עובד כמנופאי במספנות חיל הים מחודש 4/77.

במסגרת עבודתו זו של התובע נחשף התובע לרעש מזיק של מעל 85 דציבל.

התובע עובד 5 ימים בשבוע, כ-9 שעות עבודה ביום.

התובע טוען כי לא השתמש בעבודתו זו באמצעי מגן לאוזניים.

התובע טוען כי הוא סובל מליקוי בשמיעתו החל משנת 2005 לערך.

מינוי מומחה רפואי:

ד"ר א. ברקו, מרח' רמות ים 7, הרצליה, מתמנה בזה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: המומחה) לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 יום ממתן החלטה זו.

המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות:

האם סובל התובע מליקוי בשמיעתו ובאיזו מידה?

האם קיים קשר סיבתי בין ליקוי השמיעה ממנו סובל התובע לבין חשיפתו לרעש מזיק בעבודתו, דהיינו – האם ליקוי השמיעה נגרם או הוחמר כתוצאה מחשיפתו של התובע לרעש במהלך עבודתו?

האם כושר השמיעה של התובע פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בתדירויות הדיבור בכל אחת מהאזניים.

האם כושר השמיעה בתדירויות הגבוהות אצל התובע פחת בשיעור 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים? (התדירויות הגבוהות הכוונה ל – 3000 ו – 4000 מחזורים בשניה).

האם בחומר הרפואי שהועבר למומחה מצוי תיעוד על כך שהתובע התלונן על טנטון/רעש תמידי מהם הוא סובל?

מתי תועדה לראשונה תלונת התובע על טינטון ברשומה רפואית?

האם קיימות מספר פניות לטיפול רפואי עקב הטינטון ובאילו תאריכים מתועדות פניות כאלה ברישומים הרפואיים שהועברו למומחה ומה נרשם בכל תאריך.

האם הפניות היו עקב פגיעה בתפקוד והאם התובע התלונן על פגיעה בתפקוד במסגרת פניות אלה.