פייקין ואח' נ' ספוז'קוב

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן על פי צד אחד ביום 16.11.10.

הנתבע טוען, כי עת הומצא לו כתב התביעה לו הבין שעליו להגיש הגנתו בתוך פרק הזמן הקצוב בדין, ולפיכך לא עשה כן. כן מפרט הנתבע את טענות ההגנה העומדות לו לשיטתו כנגד התביעה, אשר עיקרן דחיית טענות התובעים לנזק שנגרם להם בשל אי השלמת עבודות השיפוץ אותן התחייב לבצע. כן טוען הנתבע, כי התובעים שילמו לו אך שליש מהשכר המגיע לו בגין העבודות אותן ביצע עבורם.

הדין הוא, כי כאשר נמצא שפסק הדין אינו פגום רשאי בית המשפט לבטלו מטעמים שבשיקול דעת. סוגיה מעין זו נבחנת על ידי בית המשפט בשני רבדים: האחד - מהי הסיבה אשר גרמה למבקש הביטול שלא להגיש את הגנתו; האחר - מה סיכויי ההצלחה של הנתבע במשפט, אם יבוטל פסק הדין. ראו: י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית 1995, בעמ' 738, והאסמכתאות הנזכרות שם.ו

הסיבה, אשר בגללה לא הייתה הופעה מצד המבקש, הינה השאלה הפחות חשובה מבין השתיים. אמנם, אם יתברר, למשל, שהמבקש לא הופיע למשפט, או לא הגיש הגנתו, תוך גילוי זלזול מופגן כלפי בית המשפט וללא כל סיבה סבירה, הרי שיש להניח, שבית המשפט ייעתר לו, רק אם שוכנע, שאחרת ייגרם עיוות דין בולט.נ אולם אם מסתבר, כי אי ההופעה אירעה כתוצאה מצירוף נסיבות אומלל, מתוך אי הבנה או בהיסח הדעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש, ויחד עם זאת מסתבר, כי יש למבקש הגנה סבירה לגופו של עניין, כי אז יהיה בית המשפט נוטה לקבל את בקשת ביטול פסק הדין ולאפשר את ליבון הסוגיות השנויות במחלוקת לגופן.ב

ככלל יעדיף בית המשפט את השגת מטרתו העיקרית, עשיית משפט צדק, על מגמתו לשמור על כללי הפרוצדורה בקפדנות.ו ראו: ע"א 32/83 בר"ע 301/81 אפל נ' קפח, פ"ד לז(3) 431; רע"א 2979/97 תעשיות רכב נ' ראש (פורסם במאגרים); רע"א 4425/98 מזרחי ואח' נ' בן חמו (פורסם במאגרים); רע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי ואח', פ"ד נה(5) 43; רע"א 9572/01 דדון נ' וייסברג, פ"ד נו(6) 918.נ יש אף לזכור כי הזכות לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד נחשבת כיום כזכות בעלת מימד חוקתי, הנגזרת מזכות הגישה לבית המשפט. מכח זכות זו, עשוי בית המשפט לבטל פסק שניתן במעמד צד אחד, בין מנימוקים אובייקטיביים ובין מנימוקים סובייקטיביים, העשויים, בראייה כוללת, להצדיק את ביטול הפסק.ב לא זו אלא אף זו, שכאשר נערך איזון כולל בין החשיבות המהותית שבניהול ההליך המשפטי במעמד שני הצדדים מול הנזק הקל יחסית שייגרם למשיב באם יבוטל פסק הדין, יטה בית המשפט לבטל את פסק הדין.ו ראו: רע"א 1643/00 פנינת טל השקעות נ' פקיד שומה – ירושלים, פ"ד נה(4) 198, 202.נ

הרובד השני, הוא החשוב בין השניים. אמנם לא די לו למבקש את ביטול פסק הדין, כי יטען: "יש לי הגנה". יחד עם זאת, אין מבקש הביטול חייב להתכבד ולפרט את פרטי פרטיה של הגנתו, או לתמכה במסמכים בכתב.ב אין הנתבע חייב להראות, כי הגנתו היא איתנה ובטוחה ודי לו אם יראה, כי ההגנה אפשרית.ו על מבקש הביטול להראות, כי, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה. אך אין דורשים ממנו, כמובן, יותר מאשר ראיה לכאורה לכך.נ לעניין זה ראה: י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית 1995, בעמ' 738; א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית 2009, בעמ' 373, והאסמכתאות הנזכרות שם.ב

אי הבנת הנתבע, כי עליו להגיש הגנתו בתוך פרק הזמן הקצוב בדין אינה מצביעה על זלזול בבית המשפט ואף פרק הזמן הקצר יחסית שחלף מאז המצאת כתב התביעה לנתבע (חודש 9/10) ועד מועד מתן פסק הדין משליכה אף על היקף ההגנה אותה יש ליתן לאינטרס התובעים לסופיות הדיון.

טענות ההגנה לכאורה אותן מעלה הנתבע מלמדות, כי ייתכן ופסק הדין שיינתן בסופו של יום, לאחר בירור התובענה לגופה, יהיה שונה מזה שניתן על פי צד אחד ובכך יש להועיל לנתבע וביטול פסק הדין אינו חסר ערך.

אשר על כן הנני מורה, כי פסק הדין יבוטל, וזאת ככל שהנתבע יפקיד, בתוך 14 יום, בקופת בית המשפט סך 13,000 ₪, אשר מתוכם סך 3,000 ₪ יהווה את הוצאות ההליך דנן ויועבר אל התובעים ואילו סך 10,000 ₪ ישמש כערובה לביצוע פסק הדין שיינתן, ככל שיינתן לטובת התובעים.

היה ולא יופקד הסך כאמור תדחה הבקשה לביטול פסק הדין.

לעיוני ביום 15.2.11.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"א, 11 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: