פייקוב ואח' נ' חנן

החלטה

1.לפניי בקשה למתן צו גילוי ועיון במסמכים ולמענה על שאלון שהגיש הנתבע - המבקש, כנגד המשיבים - התובעים.

2.המשיבים הגישו תביעה כספית כנגד המבקש לתשלום סך 1,500,113 ₪ בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מפעולות בהן נקט המבקש ואשר הובילו, לטענתם, לסיכול החוזה ביניהם ולסגירת העסק שבבעלותם.

3.לטענת המבקש הוא הפנה למשיבים שאלון וכן ביקשם לגלות בתצהיר מסמכים הנוגעים לעניין הנדון, וכן ביקשם ליתן בתצהיר גילוי מסמכים ספציפיים אותם פירט, והנמצאים ברשותם או בשליטתם, ומתי יצאו מהם ומה היה עליהם.

המבקש פירט בבקשתו המסמכים הספציפיים לגביהם הוא מבקש פירוט, וכן התייחס לרלוונטיות שלהם להגנתו בתביעה הנדונה. לטענתו, המשיבים העבירו לידיו תצהיר תשובות לשאלון חלקי, ואילו לגבי גילוי המסמכים, הרי שהם לא עשו זאת באמצעות תצהיר ולא המציאו את המסמכים הספציפיים אותם נדרשו להמציא.

4.המשיבים טענו בתגובתם, כי גם המשיב נקט בסחבת בכל הנוגע להמצאת מסמכים שנתבקשו על ידם. והא השיב להם בחוזר: "הנני ממתין... והם ישלחו עם קבלתם", וכי עד לרגע כתיבת התגובה לא צורפו, ולכן אין הוא יכול להלין עליהם בבחינת "הפוסל במומו פוסל". לגופו של עניין, המשיבים התייחסו בתגובתם למסמכים הנדרשים על ידי המבקש ואף צירפו תצהיר גילוי מסמכים מטעמם.

5.אם כן, מאחר והוגש תצהיר גילוי מסמכים מפורט על ידי המשיבים, וכן צורפו לו המסמכים המבוקשים על ידי המשיב, נותר לי, להכריע רק ביחס למחלוקות שעוד נותרו בין הצדדים לעניין תצהיר תשובות לשאלון, שלטענת המבקש, נענה באופן חלקי.

6.לטענת המבקש המשיבים ענו באופן חלקי לשאלה 2 בשאלון במסגרתה נשאלו: האם קיימו אירועים תחת כיפת השמיים, ואם כן באלו תאריכים, והאם קיבלו אישורים. המשיבים השיבו בתצהיר מענה לשאלון: "מסיבת קצף. הנתבע ידע על קיום המסיבה ואישר זאת מלכתחילה. לא נמסרו אישורים בכתב".

לדעתי, המענה לשאלה הינו מספק.

7.לטענת המבקש המשיבים לא השיבו לשאלות 9 ו- 10 ביחס למקומות העבודה הקודמים שלהם, וביחס להפעלת עסקים באופן עצמאי בעבר, בטענה כי השאלות אינן רלוונטיות. לטענת המבקש, שאלות אלו נועדו לשפוך אור על ניסיונם של המשיבים בעבר בהפעלת עסקים עצמאיים ועל אופן התנהלותם בעת ניהול העסקים ומה עלה בגורלם, וזאת כדי להוכיח דרך עבודתם של המשיבים בניהול עסקיהם, והן לשם ניתוק הקשר הסיבתי בין פעולת המבקש לבין סגירת עסקם. המשיבים טענו בתגובה, כי עניין זה אינו רלוונטי, וכי אין המבקש יכול להיתלות בעסק קודם כדי להצדיק מחדליו בהפרת ההסכם עימם.

שאלה 9 מתייחסת למקומות עבודה של המשיבים שנשאלו לגבי תאריך העסקה, נסיבות סיום העסקה ואם פוטרו, מה הסיבה; ואילו בשאלה 10 נשאלו האם הפעילו עסקים פרטיים בעבר. במסגרת שאלה זו נשאלו מה מהות העסק, התאריכים בהם הופעל העסק ונסיבות סגירת העסק.

אכן סבורני, כי שאלה 9, אינה רלוונטית והמשיבים אינם נדרשים להשיב עליה. לגבי שאלה 10, ישנה רלוונטיות באשר ליכולתם העסקית של המשיבים והתנהלותם העסקית, ולכן המשיבים נדרשים להשיב על השאלה.

8.לטענת המבקש, בשאלה 12 נתבקשו המשיבים לציין באם הוגשו נגדם תביעות לתשלום שכר עבודה על ידי העובדים בעסק ועל ידי יחצ"נים, וכן לפרט בגין אלו חודשי עבודה הוגשה כל תביעה. המשיבים השיבו בתצהיר: "כן. יובל גוזנובסקי למיטב ידיעתי".

לדידי, על המשיבים לענות על שאלה זו, בפירוט הנדרש, ולא להסתפק בביטוי "למיטב ידיעתי".

בנסיבות, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ח' ניסן תשע"א, 12 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: