פיינזילבר נ' ביטון ואח'

פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבו של התובע באירוע של תאונת דרכים בה היה מעורב רכב נהוג בידי הנתבע 1 מבוטח בביטוח חבות כלפי צד ג' אצל הנתבעת 2.

על פי כתב התביעה טוען התובע כי התאונה אירעה בירושלים ביום 1.9.09 , שעה שהתובע נהג את רכבו בשדרות הרצל , וגם רכבו של הנתבע 1 נסע באותו כבש באותו כיוון מימין לרכב התובע , סטה שמאלה ופגע ברכב התובע בדופן ימין , חלק האחורי .

הנתבעים טענו בכתב ההגנה (סעיף 9 ) כי דווקא רכבו של התובע הוא זה שסטה לעבר נתיב הנסיעה של הנתבע 1.

בפני העידו מטעם הצדדים רק הנהגים המעורבים בתאונה , והוגשו הודעות הנהגים למבטחיהם על התאונה , וכן תמונות בלתי ברורות לחלוטין של הנזק.

מאחר וגרסאותיהם של הצדדים בדבר מצב הכביש, ונתיביו, בסמוך ובמקום התאונה, לא היו ברורות לבית המשפט הוריתי על ביצוע צילום של המקום. ואכן קבלתי ועיינתי בסרט המתעד את מקום התאונה שהוגש ע"י ב"כ הנתבעים .

לאחר צפייה בסרט נראה בבירור כי גרסתו של התובע שבשדרות הרצל ישנו נתיב לתחבורה ציבורית , המסתיים לפני הצומת בו התכוונו הנהגים לפנות ימינה לרחוב קורית משה , היא הנכונה . מצפייה בסרט נראה בבירור נתיב תחבורה ציבורית המופרד בפס בצבע כתוב, מהנתיב שמשמאלו, ונתיב זה אכן מסתיים במרחק לא רב לפני הפנייה ימינה . הפנייה ימינה נעשית מהנתיב הימני ביתור , הצמוד לנת"צ והנתיב הימני משמש גם לנסיעה ישר וגם לנסיעה ופניה ימינה .

התובע מעיד כי הוא נסע בנתיב הנסיעה הימני כאשר מימינו הנת"צ . התובע טען כי הנתבע הבחין כי בנתיב בו הוא נוסע , עצר אוטובוס, ועל כן היה צריך לעקוף את האוטובוס, ולעברו לנתבי הבא , בו נסע התובע . ואז פגע בו .

לגרסת התובע הוא נסע ברחוב שז"ר , פנה שמאלה לשדרות הרצל , והיה עליו לפנות בהמשך לרחוב קרית משה . והוא אומר " כשעשינו את הסיבוב ,היה שם אוטובוס והוא יצא מהנתיב שלו לנתיב שלי ולא מדד מספיק טוב ופגע בי מאחור בקשה הרכב "

על פי הסרטון שבא כוח הנתבעים העביר לבית המשפט, נראה אומנם נת"צ , אך זה מסתיים הרבה לפני נקודת הפנייה ימינה .

התובע מעיד כי הוא נסע ברחוב שז"ר ,פנה ימינה לרחוב הרצל , והתכוון שוב לפנות ימינה לקריית משה , ובמעבר בין שז"ר לשדרות הרצל אירעה התאונה .

הנתבע בעדותו מוסר כי הוא נסע ברחוב הרצל, ובפניה לקרית משה אירעה התאונה . לא עדותו של התובע ולא עדותו של הנתבע , ואף לא הסרטון, אינם מוכיחים בצורה ברורה היכן בדיוק אירעה התאונה .

אך בין אם התאונה אירעה בפניה משז"ר להרצל, או מהרצל לקריית משה, אין מחלוקת כי לפני הפנייה ימינה של שני כלי הרכב קיים נת"צ , כי שני כלי הרכב נסעו באותו כיוון וכי שניהם התכוונו לפנות ימינה .

התובע אינו טוען כי התאונה התרחשה אחרי שנגמר הנת"צ וכי למעשה התאונה לא התרחשה עקב סיום הנת"צ ומעבר לנתיב רגיל, אלא מעבר מתוך הנת"צ של הנתבע , עקב הימצאותו של אוטובוס בנתיב אותו בקש הנתבע לעקוף.

הנתבע טוען כי הנת"צ נמצא ברחוב שז"ר וכי התאונה אירעה בכלל ברחוב הרצל .כי הוא נסע בנתיב המיועד אך ורק לפנייה ימינה , שעה שבסרטון שהומצא לבית המשפט , נראה בבירור כי משמאל לנת"צ ברחוב בו צולם הסרטון, יש נתב אחד הן לפנייה ימינה והן לנסיעה ישר ומשמלאו נתיבים לנסיעה ישר . כך שניתן לחשוד כי הסרטון צולם לא במקום עליו מדבר הנתבע בעדותו .

יש הרבה מאד סתירות , בין דברי הנהגים באשר למיקום המדויק של התאונה , שז"ר או הרצל, אם מדובר בנת"צ או במפרץ עצירה של אוטובוס, באיזה נתיב נסע כל אחד מהם, ובאשר לכיוון הנסיעה המותר בנתיב הימני ביותר, ואף ישנן סתירות בין דברי הנהגים עצמם .

האמת, שלא הצלחתי , למרות החקירות הנגדיות, ההודעות, השרטוטים שנעשו , ואף הסרטון שהומצא ע"י הנתבעים , לשחזר את התאונה ולהבין בדיוק היכן היא התרחשה , ומה הם הסימונים על הכביש במקום שהתרחשה.

נותר לי להיעזר ברושם שהתקבל משני הנהגים כאמצעי להכריע במחלוקת ביניהם.

התרשמתי לחיוב מעדותו של התובע , ואני מעדיף אותה על עדותו של הנתבע . נשמעה נימה של התחמקות , ולא מעט התחכמות בתיאור התאונה והתשובות שנתן בחקירה הנגדית , והתרשמתי כי התובע אכן בוטח יותר בגרסה שהוא מוסר מאשר הנתבע , ועל כן מצאתי לנכון להעדיף את גרסתו של התובע על זו ש הנתבע .

אני מקבל את התביעה וקובע כי המגע בין שני כלי הרכב , התרחש עקב סטייה שמאלה של רכב הנתבע 1 אל עבר נתיב הנסיעה של התובע.