פייביש נ' רוזן ואח'

פסק דין

בפני תביעה למימושו של הסכם מכר דירה אשר נחתם בין התובעת לנתבעים.

ביום 3/9/09 רכשה התובעת את דירתם של הנתבעים. בין הצדדים הוסכם כי הפינוי יתבצע ביום 1/3/10. התובעת טוענת כי הנתבעים פינו את הדירה באיחור של 9 ימים .

כן הוסכם בין הצדדים כי הדירה תימסר במצב סביר , אך לטענת התובעת נמסרה לידיה הדירה כאשר התריסים שבורים , הקירות חורצו בחריצים עמוקים , מפסקים נתלשו ממקומם ונלקחו מהדירה שלטי המזגנים.

בגין השבת המצב לקדמותו תובעת התובעת את נזקיה מעם הנתבעים בהתאם להצעת מחיר אשר צורפה לתביעה.

הנתבעים טענו כי החזקה בדירה נשוא המכר נמסרה כבר ביום 28/2/10 וכי הם מעולם לא חיבלו בדירה , לא בשוגג ולא במזיד. הנתבעים טענו עוד כי שלטי המזגנים נמסרו לשוכרים אשר נכנסו במקומם לדירה מטעמה של התובעת.

הצדדים התייצבו בפני לדיון , העידו עדיהם והמציאו ראיותיהם.

מטעמה של התובעת העידה היא עצמה וכבר בפתח עדותה, הודתה כי קיבלה לידיה את מפתחות הדירה ביום 28/2/10. התובעת העידה עוד כי את המפתחות הנוספים והמחסן ביקשו הנתבעים למסור לידיה ביום 1/3/10.

לשאלות בדבר הנזקים הנטענים בתביעתה , השיבה התובעת כי אינה יודעת וכי היה זה דודה , מר קליין , אשר בדק את הדירה ולא היא.

מטעמה של התובעת העיד אף מר קליין וגם הוא חזר ואישר בעדותו כי לדירה נכנסו שוכרים מטעמה של התובעת כבר ביום 28/2/10. מר קליין שב וטען בעדותו כי הדירה הוחרבה והפנה אל התמונות אשר הוצגו לעיון ביהמ"ש.

מטעמם של הנתבעים העידו הם עצמם ושניהם שבו והסבירו כי החזקה בדירה נמסרה לתובעת קודם למועד הנקוב בחוזה המכר וכי לדירה נכנסו שוכרים מטעמה של התובעת , בו ביום אשר עזבו הנתבעים את הדירה.

משכשלו הנתבעים ביצירת קשר עם דודה של התובעת לצורך מסירת שלטי המזגנים , פנו הם לשוכרים בדירה ומסרו להם ישירות את השלטים. כן הבהירו הנתבעים כי ביקשו למסור לדודה של התובעת את מפתחות המחסן ביום 1/3/10 , אך הוא סירב לשוחח עימם.

לאחר ששמעתי עדויות הצדדים ועיינתי היטב בראיות אשר הציגו לעיוני, נחה דעתי כי דין תביעת התובעת להידחות.

התובעת והעד מטעמה , כמו גם הנתבעים שניהם , העידו כולם כאחד כי הדירה נמסרה לחזקת התובעת , עוד בטרם המועד הנקוב בכתב התביעה. יתרה מכך, בהסכמת הנתבעים נכנסו עוד ביום 28/2/10 לדירה שוכרים מטעמה של התובעת, כמה שעות בלבד לאחר שהנתבעים עזבו את הדירה נשוא הסכם המכר.

מן העדויות עולה בבירור כי הנתבעים פינו את המחסן וביקשו למסור את יתרת המפתחות לידי דודה של התובעת ביום 1/3/10 , ברם משיקוליו שלו , הוא סירב. כך או אחרת , החזקה בדירה הועברה כבר ביום 28/2/10 עוד בטרם המועד אשר נקבע לכך בהסכם המכר.

משכך קבעתי , אני דוחה תביעת התובעת לקבלת פיצוי מעם הנתבעים בגין מסירת הדירה באיחור.

אשר לנזקים הנטענים - עיינתי עיין היטב בתמונות אשר הציגה התובעת לעיוני ולא מצאתי כי לדירה נגרמו נזקים העולים על בלאי סביר בדירה שנעשה בה שימוש. התמונות אשר הציגה התובעת לעיוני, אינן מעלות כי לדירה נגרמו נזקים במזיד , אלא כי נעשה בה שימוש לצורך חיים סבירים בה.

כך למשל טענה התובעת כי רפפה שבורה בתריס הסלון מונעת את השימוש בו. בכל הכבוד, לא אוכל לקבל טענה זו. לכל היותר יש להחליף רפפה ודרכן של אלו להתבלות במהלך השימוש בתריס לאורך השנים.

כך גם באשר למפסק אשר נטען כי נתלש – התרשמותי הינה כי מדובר בשעון "קוצב זמן" עבור דוד החשמל במקלחת , אשר הועבר לדירתם החדשה של הנתבעים . היות וחוטי החשמל כבר קיימים , מדובר ברכישה של שעון חדש העולה שקלים בודדים ולא נדרש שיפוץ באלפי שקלים כנטען בידי התובעת.

יתרת התמונות מעידה כאמור, על בלאי סביר לדירה , אשר דורש לכל היותר מעט עבודת טיח וסיוד. הא ותו לא.