פיטוסי נ' גרנות

פסק – דין

1.ראשיתה של תביעה זו בבקשה לביצוע שטר אשר הוגשה על ידי התובע ללשכת ההוצאה לפועל ברחובות כנגד ניב טל עיתונים בע"מ (להלן: "החברה") ומר ניב גרנות (להלן: "הנתבע") (תיק הוצאה לפועל 21-04643-05-3).

הנתבע הגיש התנגדות לביצוע שטר ולאחר קבלת ההתנגדות הפך התצהיר כתב הגנה.

למען הסר ספק, מדובר בכתב הגנה אשר הוגש על ידי הנתבע בלבד.

2.א.על פי התביעה (בקשת הביצוע), התובע אוחז בשיק בסכום האמור, בחתימת הנתבעים שזמן פרעונו 25.1.05.

התובע הוא הנפרע על פי השיק. על גב השיק נכתב: "ערב אישית ניב גרנות". רשום מס' תעודת זהות ומופיעה חתימה.

ייאמר כבר עתה, כי סעיף ו' לבקשת הביצוע, העובדות המשמשות עילה לבקשה, לא מולא כדבעי באופן שכתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה ברורה נגד הנתבע, בין היתר בכך, שלא פורט בפרק הנ"ל של בקשת הביצוע האם הנתבע נתבע כמי שחתם על השיק או כמי שערב לו.

הנתבע התייחס לעניין זה בתצהיר אשר תמך בהתנגדות ובסיכומיו, אך לא ביקש כל בקשה ספציפית.

נוכח הימנעותו מלעשות כן והואיל והתגונן בתצהיר כנגד הטענה, כי ערב אישית לשיק, איני נדרשת לעניין זה [ראו ע"א 146/85 ציון גמליאל נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח', פ"ד מא(3) 746 (1987)].

השיק הוצג לפירעון כדין אך הוחזר על ידי הבנק ללא פירעון בצירוף הערה "א.כ.מ".

3.א.על פי תצהיר הנתבע אשר תמך בהתנגדות, שימש הנתבע מנהל בחברה אשר היתה קשורה לפעילות עיתון מקומי בשם "יבנתון" אשר משרדיו נמצאו ביבנה (להלן: "העיתון").

השיק נשוא התביעה נגנב ממשרדי העיתון.

ב.הנתבע הצהיר, כי השיק לא נכתב ולא נחתם על ידו. כל כולו זיוף. חותמת החברה המופיעה על השיק זויפה או נגנבה מחדרו במשרדי העיתון.

ג.לנתבע ולחברה מעולם לא היה קשר עסקי או אחר עם התובע. הנתבע מעולם לא נתן לתובע המחאה כלשהי ולא שילם לו תשלום כלשהו.

ד.הנתבע טוען, כי התובע שותף של כנופיית נוכלים אשר הסתננה למערכת השיווק והכספים של העיתון וביצעה נגדו הונאה שכתוצאה ממנה נקלעה החברה לקשיים כספיים עצומים וקרסה לחלוטין. נוכלים אלו איימו עליו וניסו לסחוט ממנו כספים בגין חובות ושיקים שזויפו על ידם. בגין מעשים אלה הגישו הנתבע ואביו תלונות במשטרה.

ה.התובע הוא בנו של מר מיכאל פיטוסי אשר עבד במערכת העיתון כקבלן מודעות. למיכאל פיטוסי היו מפתחות לכל החדרים במערכת העיתון, ונראה שכך הגיע השיק לידי התובע.

ו.הנתבע טוען עוד, כי מעולם לא משך שיקים אשר לא צויין בהם שם המוטב.

4.א.טענת ההגנה העיקרית של הנתבע היא כאמור, זיוף.

ב.סעיף 23 לפקודת השטרות [נוסח חדש] קובע:

"(א) חתימה על שטר שהיא מזוייפת או שומה בו שלא בהרשאת האדם שהחתימה נחזית כשלו, אין כוחה יפה כלשהו, ואין רוכשים על ידיה או על פיה כל זכות להחזיק בשטר או להפטיר ממנו או לאכוף פרעונו על כל צד שבו, אלא אם האדם שכנגדו באים להחזיק את השטר או שעליו באים לאכוף פרעונו מנוע מלטעון טענת זיוף או העדר הרשאה, והכל בכפוף להוראות פקודה זו".