פיטוסי חן נ' ליבוביץ ואח'

פסק דין

ביום 26.1.2011 בשעות הבוקר, ארעה תאונת דרכים בדרך נמיר בתל-אביב.

בתאונה היו מעורבים שלושה כלי רכב: סוזוקי בלנו של התובעת (להלן: "הסוזוקי"), סיאט איביזה של הנתבעת 1 ומבוטחת ע"י הנתבעת 2 (להלן: "הסיאט") וסיטרואן C4 של הנתבע 3 ומבוטח ע"י הנתבעת 4 (להלן: "הסיטרואן").

אין מחלוקת שבעת התאונה נפגעה הסוזוקי בחזית האחורית ונגרם לה נזק.

הצדדים חלוקים בשאלה אם הנתבעת 1, שנהגה בסיאט אחרי הסוזוקי, פגעה בה, או שנהדפה לעברה כתוצאה מפגיעת הסיטרואן בסיאט.

התובעת העידה כי נחבטה מאחור, ואינה יודעת כיצד נגרמה החבטה. היא הוסיפה והעידה: "אני לא זוכרת אם הרגשתי מכה אחת או שתי מכות" (עמ' 1 ש' 10 לפרוטוקול). עוד ציינה את הפגיעות ברכבה ובחלקה הקדמי של הסיטרואן, אך לא זכרה בוודאות את הפגיעות בסיאט.

לשיטתה נעצרה ומיד חשה בחבטה. התובעת הכחישה כי רכב נוסף התפרץ לנתיבה וגרם לה לבלום.

הנתבעת 1 העידה כי הכביש היה די פקוק, ומסיבה כלשהי הרכב לפניה בלם בלית פתע ולפיכך אף היא בלמה ונעצרה: "במרחק של חצי מטר או פחות מרכבה" (עמ' 3 ש' 4). לטענתה לפני שהספיקה להביט במראה חשה בחבטה מאחור ונהדפה לרכב שלפניה. הנתבעת 1 טוענת כי לסיאט נגרמו מס' שריטות בחזית האחורית. כן הוסיפה, שהסיטרואן נפגעה בחזית הקדמית בפגוש ומכסה המנוע הורם. אין מחלוקת כי הסיאט נפגעה קלות בלבד.

הנתבע 3 כי רכב כלשהו סטה לעבר הרכב השני שלפניו. כתוצאה מכך, הרכב שלפניו בלם באופן פתאומי ופגע ברכב שלפניו – "הראשון שנפגע". הנתבע 3 הוסיף: "לא הספקתי לעצור ולא לפגוע ברכב שלפניי, ופגעתי בה...אין לי מה להגיד על גרסת הנתבעת 1". הנתבע 3 עמד על כך שגרסתו תואמת את ההודעה שמסר לנתבעת 4, כגרסה אותנטית, סמוך למועד האירוע. עם זאת, לא היה בפניו הסבר לכך שהסיאט לא נפגעה בחזיתה.

עיון בהודעת הנתבע 3 לנתבעת 4, מיום 1.2.2011 מלמד כי שם טען שבעקבות התפרצות רכב כלשהו לנתיב הסוזוקי, בלמה התובעת וכתוצאה מכך פגעה בה הסיאט, בעוד שבעדותו בבית המשפט העיד שהנתבעת 1 בלמה בפתאומיות אך התנגשה בסוזוקי. בסופה של העדות, פתח הנתבע 3 פתח לאפשרות שפגיעתו בסיאט גרמה להדיפתה על הסוזוקי:

"ש: לאור העבודה שהדברים שציינת, לאור העובדה שהדברים מתבררים כלא מדויקים. האם יתכן

שהרכב נעצר, ואתה פגעת בו והדפת אותו על הרכב שלה?

ת: ייתכן"

(עמ' 7 ש' 10-12).

העיון בתמונות הנזק של הסוזוקי מלמדות כי נגרמה מעיכה פנימה של הפגוש האחורי בערך במרכז הפגוש, ונגרמה הרמה של מכסה תא המטען משני צדיו, כאשר בצד השמאלי קיים כיפוף פח.

מדובר בנזק משמעותי שיש להניח כי נגרם כתוצאה מחבטה חזקה.

אין מחלוקת כי לסיטרואן נגרם נזק גדול בחזית הקדמית, כל העדים העידו על כך, בין בבית המשפט ובין בהודעות לחברות הביטוח.

העובדה היא כי לסיאט, הרכב שנפגע בחזית קדמית ואחורית, נגרם נזק מינורי.

אני מוצאת, שבנסיבות אלה, ולאור עדות הנתבעת 1 שלא נסתרה, הוכיחה התובעת כי הנזק ברכבה נגרם כתוצאה מהדיפת הסיטרואן אל הסוזוקי, שבאחריות הנתבע 3. מידת הפגיעה שנגרמה לסיטרואן תומכת בכך שעוצמת הפגיעה היתה גדולה והיה בכוחה להדוף את הסיאט אל הסוזוקי, נוכח המרחק הקצר שהיה ביניהן לאחר עצירתן.

מידת הפגיעה בסוזוקי כפגיעה ניכרת, לעומת העדר פגיעה, או פגיעה מינורית בסיאט, מחזק את המסקנה כי עוצמת הפגיעה של הסיטרואן בסיאט, יצרה את הדיפתה לעבר הסוזוקי.